本網(wǎng)蘇州訊：“遠(yuǎn)親不如近鄰”，可在吳江，一場(chǎng)突如其來(lái)的大火，卻使得一對(duì)平日和睦的“近鄰”反目成仇，對(duì)簿公堂。
水漫金山，惹禍
2006年的6月11日，陳先生在吳江市某生活廣場(chǎng)租了一爿門面，從事服裝生意。經(jīng)過(guò)一番裝修后，陳先生的服裝店熱熱鬧鬧地開(kāi)了張。和陳先生的服裝店僅一墻之隔的是一家?jiàn)蕵?lè)總匯，雖說(shuō)只隔了一道墻，但這兩家是各做各的生意，各賺各的錢。就這樣，幾月下來(lái)倒也相安無(wú)事，還算和睦。
誰(shuí)想“天有不測(cè)風(fēng)云”，一場(chǎng)無(wú)妄的火災(zāi)打破了兩鄰居之間原本的“和睦”。今年2月15 日的中午，隔壁的娛樂(lè)總匯突然起了火。在滅火過(guò)程中，大量的消防用水涌入到了陳先生的服裝店內(nèi)，造成了店內(nèi)大面積的積水。這樣一來(lái)，存放在店中大量的服裝和店面裝修都泡在了水中，給陳先生帶來(lái)了共計(jì)8380元的直接經(jīng)濟(jì)損失。
協(xié)商不成，翻臉
火災(zāi)過(guò)后，物業(yè)公司派人拍攝了陳先生店內(nèi)受損情況。之后陳先生也多次通過(guò)物業(yè)向娛樂(lè)總匯交涉，希望對(duì)方能對(duì)自己的損失給予一定的賠償。但是對(duì)方卻只同意承擔(dān)200元的損失。由于在賠償數(shù)額上雙方的差距過(guò)大，無(wú)法達(dá)成一致，于是陳先生一紙?jiān)V狀將自己的“鄰居”告上了法庭，要求對(duì)方賠償自己直接經(jīng)濟(jì)損失8380元和停業(yè)損失25000元。
在法庭上，雙方就娛樂(lè)總匯是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任展開(kāi)了激烈的辯論。陳先生認(rèn)為，正是因?yàn)閵蕵?lè)總匯的火災(zāi)才導(dǎo)致了自己店鋪被淹，致使貨物、裝修受損，給自己帶來(lái)了不可挽回的損失，所以這筆損失理應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)賠償。可娛樂(lè)總匯卻堅(jiān)稱，雖是由于在幫自己店鋪滅火的過(guò)程中才使得消防用水涌入陳先生的服裝店，使得對(duì)方的裝修和貨物受損。但消防滅火是為了維護(hù)公共利益，受益方也包括陳先生，所以自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且在事發(fā)時(shí)陳先生已在店鋪的門面上貼了轉(zhuǎn)租字條，證明事實(shí)上并不在營(yíng)業(yè)，所以對(duì)方所說(shuō)的營(yíng)業(yè)損失是不成立的。
法院審理，息事
基于雙方存在的分歧，吳江法院在經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，陳先生店鋪受到的損失是因消防人員緊急施救而造成的，理應(yīng)由引起險(xiǎn)情的娛樂(lè)總匯承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)于陳先生所說(shuō)的停業(yè)期間25000元的利潤(rùn)損失，由于陳先生無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)，所以法院不予支持，但租金作為經(jīng)營(yíng)成本的支出是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的，所以對(duì)于租金的損失娛樂(lè)總匯應(yīng)在合理的范圍內(nèi)予以賠償。最后法院根據(jù)吳江市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定娛樂(lè)總匯應(yīng)賠償陳軍財(cái)物損失2955元，另賠償陳軍租金損失2000元。對(duì)于法院的判決，雙方均未提出異議。
