本網(wǎng)無錫訊：無錫市兩家在相鄰地段各自開發(fā)建設(shè)別墅樓盤的房產(chǎn)公司在競爭中，因?qū)ζ渲幸患夜旧虡I(yè)廣告刊物上的文字表述是否屬于貶損對方商業(yè)信譽和商品聲譽的不正當(dāng)競爭行為引發(fā)了法律糾紛。11月27日，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院對這起不正當(dāng)競爭商業(yè)詆毀糾紛作出一審判決：認定被告構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，判令被告在《無錫日報》上刊登聲明向原告賠禮道歉，并賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟損失8萬元及侵權(quán)調(diào)查等其他費用7122.5元。

原被告均為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，在無錫市某相鄰地段各自開發(fā)建設(shè)別墅樓盤。2009年2月，原告公司人員在被告樓盤銷售中心，取得了該樓盤制作的商業(yè)廣告刊物，發(fā)現(xiàn)該份刊物上使用了“某某（指原告開發(fā)的樓盤）的冰點與某某（指被告開發(fā)的樓盤）的沸點”表述的文字作為段落的標(biāo)題。段落的具體內(nèi)容中還包括“某某純獨立別墅社區(qū)（指原告開發(fā)的樓盤）最終由于品質(zhì)較平庸，成交慘淡。而以聯(lián)排別墅和小獨棟別墅的某某（指被告開發(fā)的樓盤）以較高的性價比贏得了市場的追捧”，由此引發(fā)了爭議。

庭審中，原告向法庭提出，被告的行為屬不正當(dāng)競爭行為，已嚴(yán)重損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，要求被告立即停止侵害行為，在無錫本地報紙上公開賠禮道歉、消除影響，賠償調(diào)查費用14122.5元和經(jīng)濟損失25萬元并承擔(dān)訴訟費。被告則抗辯稱，樓盤刊物上表述的內(nèi)容是符合客觀事實的，雖個別用詞欠妥，但不構(gòu)成捏造事實及嚴(yán)重詆毀，并且內(nèi)部刊物上的個別表述，不會對原告的商業(yè)信譽和聲譽造成嚴(yán)重損害。為妥善處理此事，公司已多次以書面及當(dāng)面的形式表示歉意，并愿意承擔(dān)一些費用，要求駁回原告的訴訟請求。

法院審理后認為，原被告雙方均為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，在相鄰地段各自開發(fā)建設(shè)別墅樓盤，且別墅類型均為獨棟別墅，可以認定雙方當(dāng)事人之間存在著競爭關(guān)系。被告發(fā)布的具有廣告性質(zhì)的刊物中，針對相鄰的同行業(yè)競爭者，采用主觀判斷較明顯的貶義文字直接貶低原告的別墅產(chǎn)品，以突出其自身別墅產(chǎn)品的品質(zhì)和性價比，并在售樓現(xiàn)場直接發(fā)放給看房客戶，使?jié)撛诘膭e墅購買客戶對原告別墅產(chǎn)品的品質(zhì)、聲譽產(chǎn)生懷疑和動搖，從而放棄購買原告產(chǎn)品轉(zhuǎn)而選擇購買其開發(fā)的別墅產(chǎn)品。被告的上述行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條“廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)”和《中華人民共和國不正當(dāng)競爭法》第十四條“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”的規(guī)定，應(yīng)屬對原告商品聲譽的貶損，已構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。由于被告所實施的不正當(dāng)競爭行為已實施完畢，也已停止了該刊物的發(fā)放，客觀上亦不具有再次發(fā)生的可能性，再判令被告停止侵權(quán)已無必要。但被告應(yīng)當(dāng)就其所實施的不正當(dāng)競爭行為向原告賠禮道歉。作為在無錫本地具有一定知名度的別墅樓盤開發(fā)商，原告要求被告在無錫本地報紙上公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張的賠償損失問題，由于被告所實施的不正當(dāng)競爭行為客觀上貶損了原告的商品聲譽，必然導(dǎo)致原告別墅的銷售受到一定影響，造成原告經(jīng)濟利益的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但鑒于本案中被告因侵權(quán)所造成的原告損失或被告因侵權(quán)所獲得的額外的經(jīng)濟利益在客觀上均難以計算，而原告對其訴請的25萬元損失亦未提交有效證據(jù)予以證明，故法院對具體的損失賠償數(shù)額將綜合被告侵權(quán)的動機與目的、侵權(quán)行為的性質(zhì)與程度、侵權(quán)結(jié)果的影響與范圍以及雙方所開發(fā)產(chǎn)品的類型、規(guī)模、價格等因素后予以酌定。關(guān)于原告主張的其實際支出的公證費、工商查檔費、特快專遞郵寄費4122.5元，因系為調(diào)查被告的不正當(dāng)競爭行為所實際支出，予以全額支持。據(jù)此，法院依法作出了判決。

審理案件的法官認為，這場因不正當(dāng)競爭引發(fā)的侵權(quán)案，受害方雖然得到了一定的經(jīng)濟補償，其商譽也得以恢復(fù)。但是，從經(jīng)濟角度來看，在不正當(dāng)競爭這個領(lǐng)域里沒有真正的勝者，有的只是兩敗俱傷。受害方因侵權(quán)方的侵權(quán)行為，其商譽不僅受到損害，經(jīng)濟也受到一定損失；而侵權(quán)方因其侵權(quán)行為，不僅要向受害方賠禮道歉，還要賠償受害方的經(jīng)濟損失。作為市場中的經(jīng)營者，在這場官司中雙方利益都受到一定的損失，都沒有從中獲得任何經(jīng)濟利益。在構(gòu)建和諧社會的今天，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，遵守公認的商業(yè)道德，不要以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳，以免引起類似的糾紛。