本網(wǎng)徐州訊：10月30日，江蘇省邳州法院審結(jié)一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案，一審判決確認(rèn)被告周東林與原告邳州市華瑞石膏有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理查明，被告周東林于2008年7月經(jīng)原告招工進(jìn)入原告處先從事石膏搬運(yùn)后從事鏟車?yán)€工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。被告周東林于2008年11月15日在原告礦井下工作時(shí)受傷，后向邳州市勞動(dòng)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，邳州市勞動(dòng)保障局下達(dá)了中止工傷認(rèn)定的通知。被告周東林遂向邳州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求依法確認(rèn)與原告華瑞石膏公司存在勞動(dòng)關(guān)系。邳州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年6月11日裁決：被告周東林與原告華瑞石膏公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原告華瑞石膏公司對(duì)該裁決不服，向本院提起訴訟。另被告周東林受傷后住院期間，原告以其公司員工“周學(xué)文”名義為被告辦理治療手續(xù)。2008年11月18日至2009年2月14日案外人張勇、翟讓分八次自原告處支取被告周東林的醫(yī)療費(fèi)用，支款單顯示用途為“周學(xué)文工傷”。在法庭審理過(guò)程中，原告否認(rèn)張勇、翟讓為其公司員工，但其提交法庭的工資發(fā)放表顯示有為張勇發(fā)放工資的記錄。

法院審理后認(rèn)為，本案原、被告雖沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但綜合考量原告認(rèn)可被告是在其礦井下勞動(dòng)時(shí)受傷、邳州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審筆錄、被告被送至醫(yī)院治療時(shí)以原告員工“周學(xué)文”名義辦理治療手續(xù)、案外人張勇、翟讓自原告處支取被告周東林的醫(yī)療費(fèi)用的支款單用途為“周學(xué)文工傷”，可以證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為鏟車車主為張勇、翟讓，被告系張勇、翟讓雇傭，但鏟車的所有權(quán)并不必然推定在礦井下為鏟車做輔助工作的被告為鏟車車主雇傭。原告華瑞石膏公司認(rèn)為被告周東林與其不存在勞動(dòng)關(guān)系，但其所舉證據(jù)工資發(fā)放表與考勤表的人員信息不具有一致性，且有一人簽字領(lǐng)多人工資的情況，原告也未提供其它足夠有力證據(jù)加以佐證，在勞動(dòng)關(guān)系中用人單位處于優(yōu)勢(shì)地位，其所舉證據(jù)不足以證明其主張，故本院依法確認(rèn)被告周東林在2008年11月15日受傷時(shí)與原告華瑞石膏公司存在勞動(dòng)關(guān)系。故作出如上判決。（文中人物均為化名）