不久前，盱眙法院馬壩法庭妥善審結(jié)一起因教堂所有權(quán)爭議產(chǎn)生的糾紛。

 

1994年經(jīng)縣民族宗教事務(wù)局批準(zhǔn)設(shè)立了維橋鄉(xiāng)基督教大圣活動場所，王某被推舉為負(fù)責(zé)人。至1998年4月，在王某的操持和信徒積極捐贈幫助及其他人員募集下教堂開始籌建施工，因集體土地審批的限制與規(guī)范建設(shè)資金支出量大等問題，最終以王某個人名義審批了相關(guān)許可證，但許可證上注明是建教堂。教堂落成后，信徒在該教堂進(jìn)行正常的宗教活動。2003年，王某離開教堂，2008年王某再次回到該教堂任負(fù)責(zé)人。2011年3月，該場所負(fù)責(zé)人換屆，王某落選后提出教堂所有權(quán)爭議并居住在教堂里，與新產(chǎn)生的教堂管理小組成員及信徒發(fā)生激烈的糾紛。經(jīng)多方調(diào)解未果，該教堂管理小組向法院起訴，要求確認(rèn)該場所房屋產(chǎn)權(quán)，排除王某的妨礙。為防止矛盾擴(kuò)大，影響平安，并給合法宗教活動提供和諧環(huán)境，盱眙法院及時收理該案，并指定由馬壩法庭審理。

 

經(jīng)審理認(rèn)為，盱眙縣基督教大圣活動場所已依法登記，并成立管理組織，實(shí)行民主管理。該小組雖不是具備法人資格的組織，但符合“其他組織”條件，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。爭議的房屋未依法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記是一種缺失，在申領(lǐng)建房手續(xù)時以個人名義辦理又未備案，為今日的糾紛埋下隱患。但有充分確鑿的證據(jù)證明爭議的教堂是信徒集體所有，王某應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該事實(shí)。遂判決，爭議的教堂所有權(quán)歸該教堂管理小組的集體所有，王某對在該場所進(jìn)行的宗教活動不得妨礙，雙方均服判息訴。