這種說法站不住腳

　　小客車開門時撞上了迎面駛來的電動車，騎電動車的李阿姨左臂受傷。協(xié)商賠償事宜時，保險公司提出，李阿姨左肩患有肩周炎，應(yīng)該打折賠償。雙方協(xié)商不成鬧上了法院。吳中法院審理后認(rèn)定保險公司的這種說法不成立，并組織雙方達(dá)成調(diào)解，全額賠償李阿姨的損失。

　　2013年8月17日，小劉駕駛一輛小客車停在木瀆鎮(zhèn)一路段的非機(jī)動車道內(nèi)，不料開車門時撞上了騎電動車正常行駛的李阿姨。這場交通事故導(dǎo)致李阿姨左上肢功能障礙，傷殘等級為十級。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小客車駕駛員小劉負(fù)事故全部責(zé)任，李阿姨不負(fù)責(zé)任。

　　2014年12月，李阿姨將小劉和車輛投保的保險公司告上吳中法院，要求兩被告賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等共計12萬余元。保險公司認(rèn)為，由于李阿姨在事故中受傷的左肩原本患有肩周炎，在確定殘疾賠償金時應(yīng)考慮其個人體質(zhì)狀況的損傷參與度，并根據(jù)損傷參與度計算殘疾賠償金。李阿姨對“參與度”的說法不認(rèn)可，認(rèn)為被告方應(yīng)當(dāng)全額賠償相關(guān)損失。

　　只因為被侵權(quán)人的傷處素有舊疾，就能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任嗎？吳中法院審理認(rèn)為，本案中，原告不負(fù)事故責(zé)任，對損害后果的發(fā)生并無過錯，其體質(zhì)狀況并非侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯，不應(yīng)因此對交通事故導(dǎo)致的損害后果自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。在法院的調(diào)解下，保險公司最終同意全額賠償原告殘疾賠償金，由小劉賠償6千元，保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償10.1萬元，并即時賠付。

　　法官點評：侵權(quán)責(zé)任法第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”可見，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時，應(yīng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯進(jìn)行權(quán)衡分析。交通事故的受害人沒有過錯的，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。同時，機(jī)動車應(yīng)當(dāng)遵守一般交通規(guī)則和社會公德。本案所涉事故發(fā)生在非機(jī)動車道上，正常駕駛電動車的李阿姨對將被機(jī)動車門碰撞這一事件無法預(yù)見，而小劉在非機(jī)動車道上未留心觀察就貿(mào)然打開車門，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。法官提醒廣大市民，在交通事故中，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險責(zé)任均沒有法律依據(jù)。