“原告主張實(shí)際借款金額符合誠信原則，應(yīng)予支持。”市民楊先生作為一起民間借貸糾紛的原告，其如實(shí)陳述實(shí)際借款金額的行為獲得法院判決肯定。

　　楊先生與被告韓某系多年好友。2014年7月，韓某因公司經(jīng)營困難、家庭生活不濟(jì)向楊先生借款。楊先生分兩次通過岳母將款項打入韓某之子韓某某賬戶，韓某向楊先生出具借條兩張，合計借款金額為653000元。上述兩筆借款到期后，韓某未能歸還借款，人也避而不見。2014年10月，楊先生將韓某、韓某妻子趙某、兒子韓某某三人訴至鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院。

　　法院受理案件后，經(jīng)調(diào)查，被告韓某因經(jīng)營不善落下大筆債務(wù)，全家已離開鎮(zhèn)江下落不明，法院通過公告送達(dá)了訴狀副本、開庭傳票等法律文書。庭審當(dāng)天，三被告均未到庭，但楊先生及其代理律師主動向法庭說明實(shí)際借款金額為60萬元，故主張借款本金60萬元及相應(yīng)利息。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓某向楊先生借款并出具借條，雙方形成借款合同關(guān)系。楊先生實(shí)際通過其岳母將款項打入韓某之子韓某某帳戶，并不影響借款關(guān)系的成立。但楊先生主張收款人韓某某承擔(dān)還款責(zé)任，違反了合同相對性原則，法院未予支持。最終判決韓某、趙某共同償還借款本金60萬元及利息。

　　[法官釋法]

　　在民間借貸糾紛案件中，借條是證實(shí)借貸關(guān)系最為直接、有效的證據(jù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照借條載明的金額、期限履行還款義務(wù)。實(shí)踐中，往往為了規(guī)避法律獲取過高的利息或順利得到借款，當(dāng)事人會出具多于實(shí)際借款金額的借條。一旦雙方產(chǎn)生糾紛引發(fā)訴訟，借款人對實(shí)際借款金額與借條載明金額提出異議，則需要提交較為有力的證據(jù)以證明實(shí)際收到的借款金額。

　　本案中，2014年7月30日，韓某向楊某出具借條43.5萬元，次日又出具借條21.8萬元。庭審中，三被告經(jīng)公告?zhèn)鲉疚茨艿酵⒓釉V訟，原告向法庭出示了兩張借條及給付借款的相關(guān)證據(jù)，在證實(shí)雙方確實(shí)存在借款關(guān)系的前提下，借款金額通常以借條上載明的金額為準(zhǔn)。楊先生及其代理律師在對方未到庭說明實(shí)際借款金額的情形下，主動陳述實(shí)際借款金額為60萬元，該誠實(shí)信用的行為值得肯定，也是我們建設(shè)社會主義法治國家應(yīng)當(dāng)大力提倡和弘揚(yáng)的。