近日，常熟法院受理一起涉及美容美發(fā)行業(yè)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。

原告起訴稱，其在2014年注冊(cè)了“品潮”商標(biāo)，使用在美容院、理發(fā)店等服務(wù)上，現(xiàn)已在上海發(fā)展了三家美容美發(fā)店。其發(fā)現(xiàn)被告常熟某美容美發(fā)店未經(jīng)許可，擅自將“品潮”登記為企業(yè)字號(hào)，并在在美容美發(fā)店的店招、宣傳資料、裝飾裝修中突出使用涉案商標(biāo)，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求被告立即停止在企業(yè)名稱中使用“品潮”字號(hào)，銷(xiāo)毀帶有“品潮”字樣的店面招牌、宣傳資料等，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等合理費(fèi)用。

庭審中被告辯稱，其在登記注冊(cè)時(shí)并不知曉“品潮”是注冊(cè)商標(biāo)，并無(wú)侵權(quán)故意；理發(fā)店系勞動(dòng)密集型行業(yè)，主要依靠理發(fā)師的手藝，涉案商標(biāo)對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)所起的作用較小；涉案店鋪開(kāi)業(yè)后即經(jīng)歷了疫情，利潤(rùn)微薄；在收到訴訟材料后，其已及時(shí)變更了工商登記，拆除了侵權(quán)標(biāo)識(shí)，防止了損失的擴(kuò)大。

法院認(rèn)為，核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等民事責(zé)任。本案中，考慮到原告商標(biāo)知名度較低，被告的主觀惡意程度不高，且已經(jīng)積極停止了侵權(quán)行為，法院綜合涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、被告所屬的行業(yè)、經(jīng)營(yíng)模式、店鋪的位置等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2.4萬(wàn)余元。

【法官提醒】

企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)規(guī)范使用企業(yè)字號(hào)，突出使用字號(hào)簡(jiǎn)稱的，則可能構(gòu)成商標(biāo)性使用。如果突出使用的字號(hào)與他人注冊(cè)在先的商標(biāo)一致或近似，容易引起消費(fèi)者混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。因此，在企業(yè)設(shè)立登記之初，企業(yè)取名時(shí)不僅要考慮創(chuàng)意，考慮有無(wú)與本地企業(yè)字號(hào)沖突，也要進(jìn)行相應(yīng)的商標(biāo)檢索，以免字號(hào)與他人注冊(cè)商標(biāo)“撞標(biāo)”，造成侵權(quán)而擔(dān)責(zé)。