本網(wǎng)南通訊：本欲服用保健品調(diào)理身體，卻出現(xiàn)持續(xù)腹瀉現(xiàn)象，最終引發(fā)多種疾病竟醫(yī)治無(wú)效身亡，那么該保健品的生產(chǎn)廠商和銷(xiāo)售商應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？近日，因醫(yī)院診斷趙某腹瀉原因系直性腸炎，難以認(rèn)定死亡結(jié)果與服用保健品蘆薈礦物晶有因果關(guān)系，最終一審法院駁回了趙某家屬要求蘆薈礦物晶的生產(chǎn)廠商某保健品公司和銷(xiāo)售商汪某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求。

汪某所經(jīng)營(yíng)的蘆薈保健品銷(xiāo)售中心系該保健品公司設(shè)立在啟東的直銷(xiāo)處，蔣某系汪某雇請(qǐng)的員工。2006年4月21日，趙某家屬?gòu)氖Y某處購(gòu)得該公司生產(chǎn)的宣稱(chēng)具有免疫調(diào)節(jié)的保健功能的蘆薈礦物晶，并于次日讓趙某服用了約2.5克的蘆薈礦物晶，當(dāng)晚開(kāi)始，趙某開(kāi)始出現(xiàn)持續(xù)腹瀉。5月6日，其家人將其送住當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院進(jìn)行治療，入院診斷為急性腸炎、膀胱炎、風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎。5月12日，該衛(wèi)生院邀請(qǐng)本市人民醫(yī)院專(zhuān)家對(duì)趙某的病情進(jìn)行會(huì)診，診斷結(jié)論為：患者腸炎雖未治好，但不致命，病情之所以出現(xiàn)惡化初步診斷為急性肺栓塞、腎衰，系長(zhǎng)期臥床所致。同月17日，趙某因醫(yī)治無(wú)效死亡。經(jīng)查，趙某生前患有風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，無(wú)法行走，常年臥床不起。趙某家屬訴至法院，在趙某出現(xiàn)腹瀉現(xiàn)象后即是銷(xiāo)售員蔣某溝通，但蔣某始終強(qiáng)調(diào)這是正常的排毒現(xiàn)象，導(dǎo)致家屬未能采取積極的救治措施，并致趙某死亡，故要求蘆薈礦物晶的生產(chǎn)產(chǎn)商保健品公司、銷(xiāo)售商汪某、銷(xiāo)售員蔣某共同承擔(dān)共計(jì)損失15萬(wàn)元的賠償責(zé)任。保健品公司和汪某辯稱(chēng)，該公司具有國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒發(fā)的生產(chǎn)許可證，公司生產(chǎn)的蘆薈礦物晶具有國(guó)家衛(wèi)生部頒發(fā)的批準(zhǔn)證書(shū)，該產(chǎn)品經(jīng)廣東省衛(wèi)生防疫站檢驗(yàn)，屬無(wú)毒級(jí)物質(zhì)；且在產(chǎn)品包裝袋上注明“本品不能代替藥品，食用后如出現(xiàn)明顯腹瀉，請(qǐng)立即停止使用”，公司已履行告知義務(wù)，故趙某的死亡與公司的保健品無(wú)任何法律上、事實(shí)上的因果關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是趙某的死亡是否與其服用蘆薈礦物晶之間存在因果關(guān)系。首先，公司和銷(xiāo)售商提供的證據(jù)充分證明蘆薈礦物晶屬無(wú)毒級(jí)物質(zhì)，對(duì)人體無(wú)害；其次，趙某服用蘆薈礦物晶的事實(shí)存在，但其腹瀉的原因醫(yī)院診斷為急性腸炎，這由入院診斷結(jié)論證明，同時(shí)根據(jù)醫(yī)院病歷記載，趙某在住院期間經(jīng)治療其腸炎的癥狀已有好轉(zhuǎn)，雖未痊愈，但其主治醫(yī)生與啟東市人民醫(yī)院專(zhuān)家會(huì)診認(rèn)為腸炎并不致命，而趙某的真正死亡原因?yàn)榧毙苑嗡ㄈ?、腎衰，其致病原因?yàn)殚L(zhǎng)期臥床所致，這一診斷與趙某生前患有風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，無(wú)法行走，常年臥床的情形相吻合，符合客觀實(shí)際。由此，趙某家屬提供的證據(jù)不足于證明趙某服用蘆薈礦物晶與其死亡之間存在因果關(guān)系。趙某家屬認(rèn)為，他們是受蔣某及完美公司的宣傳資料誤導(dǎo)才錯(cuò)失搶救趙某的最佳時(shí)機(jī)，但生病求醫(yī)是一種生活常識(shí)，趙某常年臥床，身體已極度虛弱，一旦出現(xiàn)身體不適，其家人更應(yīng)及時(shí)將其送往正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行治療。然而，根據(jù)本案事實(shí)情況，趙某于2006年4月22日開(kāi)始出現(xiàn)連續(xù)腹瀉后，其家人在未知致瀉原因的情況下，只是與蔣某交涉，直至5月6日方將趙某送住醫(yī)院診治。應(yīng)該說(shuō)是家屬的行為貽誤了趙某的救治時(shí)間，導(dǎo)致產(chǎn)生其死亡的嚴(yán)重后果，而生產(chǎn)產(chǎn)商和銷(xiāo)售商在本案中并不存在過(guò)錯(cuò)。