2012年12月5日，李某訴張某離婚糾紛一案，經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成如下調(diào)解意見：一、李某與張某離婚；二、婚生子張某某隨其母李某生活；三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于盱眙縣舊鋪鎮(zhèn)街道房屋一套，雙方自愿贈(zèng)與其子張某某所有。李某和張某離婚后，辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，將房屋轉(zhuǎn)讓到張某某的名下，張某某當(dāng)時(shí)已經(jīng)成年但未成家，隨李某居住在其娘家，張某因無其他地方居住依然居住在該房屋內(nèi)。2014年10月份，張某某因結(jié)婚需要婚房，遂要求其父親張某搬離該房屋，但張某因無其他居所而沒有搬走，2015年1月，張某某一紙?jiān)V狀將其父張某告上法院，要求張某排除妨害，搬離自己所有的房屋。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，但是該案中張某某房屋所有權(quán)來自于李某和張某共同贈(zèng)與，該贈(zèng)與是基于張某某和李某、張某之間近親屬關(guān)系而形成的，張某某現(xiàn)要求張某搬離房屋，且張某搬離后無其他住所，顯然有悖于公序良俗。為穩(wěn)定張某某和張某的父子關(guān)系，促進(jìn)家庭和諧，法院多方做調(diào)解工作，最終原告張某某撤回了起訴。

　　本案在審理過程中存有三種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該案是排除妨害糾紛，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。涉案房屋已經(jīng)登記在張某某名下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更，而且已登記生效，故該房屋的所有權(quán)人是張某某，張某某有權(quán)處分、使用該房屋。同時(shí)張某才四十二歲且身體健康并不需要張某某的贍養(yǎng)，故張某某有權(quán)要求張某搬離房屋。

　　另一種觀點(diǎn)是：李某和張某基于與張某某父母子女情誼而將房屋贈(zèng)與給張某某，根據(jù)法律規(guī)定，凡是受贈(zèng)人實(shí)施的、足以危害贈(zèng)與合同賴以存在的感情基礎(chǔ)的任何行為，均為嚴(yán)重侵害行為，具有嚴(yán)重侵害行為是贈(zèng)與合同的法定撤銷情形。張某某要求無其他住所的張某搬離涉案房屋可視為嚴(yán)重侵害了張某和張某某的父子情誼，故而可視為嚴(yán)重侵害行為，可以撤銷該贈(zèng)與協(xié)議。但是張某在庭審過程中并沒有提出反訴，故而該贈(zèng)與協(xié)議依然有效。張某某依然對(duì)該房屋享有完全排他使用權(quán)。

　　第三種觀點(diǎn)是：從公序良俗角度進(jìn)行分析，所謂公序，即社會(huì)一般利益，在我國現(xiàn)行法上包括國家利益、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益；良俗，則指一般道德觀念或良好道德風(fēng)尚，包括我國現(xiàn)行法上所稱的社會(huì)公德、商業(yè)道德和社會(huì)良好風(fēng)尚。張某基于對(duì)張某某的愛意將房屋贈(zèng)與給張某某，張某某卻要張某無家可歸，嚴(yán)重侵犯社會(huì)公德和社會(huì)良好風(fēng)尚。張某某雖享有房屋所有權(quán)，但是考慮到張某某的房屋所有權(quán)來自于張某的善意贈(zèng)與，在某種形式下張某某的行為屬于“恩將仇報(bào)”，嚴(yán)重違反公序良俗原則。筆者贊同該觀點(diǎn)，從立法本意上，法律保護(hù)公序良俗就是保護(hù)社會(huì)良好的風(fēng)氣，張某某的行為明顯不是立法本意要保護(hù)的，綜上，不應(yīng)支持張某某的訴求。