本網(wǎng)鹽城訊：2005年12月5日，中國聯(lián)通有限公司鹽城分公司收到某公司贈送的五臺方正筆記本電腦，發(fā)現(xiàn)型號E400的電腦被錯發(fā)為頤和E150-230型，遂委托鹽城市亭湖區(qū)眾通快運服務(wù)有限公司運回廠方調(diào)換。聯(lián)通公司經(jīng)辦人在眾通快運公司經(jīng)辦人提供的一份空白“天天快?”遞運單的發(fā)件人簽名處簽了姓名。該運單正面發(fā)件人簽名處上方注有“您的簽名意味著您已閱讀并接受背面的契約條款”。而該運單背面契約條款第4條規(guī)定：“遺失、損壞、延誤和被盜未保價的快件，賠償最高金額為200元人民幣。凡申報價值超過200元人民幣的快件，本公司將在原收費標準的基礎(chǔ)上，按申報價值增收5%的保價費，并以實際收費時認定的申報價值的實際損失酌情予以賠償，但最高不超過其保價額。”聯(lián)通公司經(jīng)辦托運事宜簽訂運單時并未申報托運物品的價值，亦未交納保價費。其后，該批貨物在運輸中遺失，雙方當事人為賠償問題未能達成協(xié)議，聯(lián)通公司遂訴至亭湖區(qū)人民法院。

聯(lián)通公司訴請法院判令被告賠償原告電腦價款25500元和快件費340元，并承擔訴訟費用。

被告眾通快運服務(wù)有限公司辯稱，眾通公司是受天天快遞公司委托收取原告貨物及相關(guān)費用，根據(jù)遞運單上的契約條款約定，應(yīng)由天天快遞公司依約向原告賠償200元。另外，不能認定被告托運的物品為五臺筆記本電腦及其新舊程度。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

亭湖區(qū)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《合同法》規(guī)定，承運人有責任將托運人交其托運的物品安全運輸?shù)街付ǖ牡攸c，但由于承運人工作失誤，造成托運人經(jīng)濟損失的，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。眾通公司未能舉證證明其已與天天快遞公司的之間的委托關(guān)系，故應(yīng)由眾通公司承擔相應(yīng)的賠償責任。承運人提供的“天天快?遞運單”，背面的契約條款系預(yù)先擬定的，屬格式條款。其中第4條關(guān)于賠償條款限制了承運人的賠償責任。依照相關(guān)法律規(guī)定，提供格式條款的一方負有對格式條款進行提醒說明的義務(wù)，以提醒合同相對方對該條款的注意，但承運人未盡此義務(wù)，若按遞運單背面契約條款約定賠償200元，使托運人行使索賠權(quán)受到限制，則明顯減輕了承運人應(yīng)承擔的賠償責任，顯失公平。故法院認定運單背面的契約條款第4條對托運人不具有約束力，并依據(jù)北大方正公司的致函等證據(jù)，判決由眾通公司賠償聯(lián)通公司電腦款25500元，并返還托運費340元。

一審宣判后，眾通公司不服提起上訴。二審法院于2007年9月作出判決，駁回上訴，維持原判。