本網(wǎng)宿遷訊：二人因瑣事產(chǎn)生人身損害賠償糾紛，經(jīng)當?shù)嘏沙鏊{(diào)解，雙方達成協(xié)議，賠償方按協(xié)議履行了義務。事后，權(quán)利方竟以協(xié)議上的賠償方簽字非當場簽字為由，否認協(xié)議的效力，并要求賠償后續(xù)損失。2007年7月13日，江蘇省沭陽縣人民法院審結(jié)了這起人身損害賠償糾紛。

狄某與倉某均系江蘇省沭陽縣某鎮(zhèn)同村同組村民。2006年10月6日上午，狄某與倉某因瑣事發(fā)生口角，繼而相互廝打，廝打中，狄某致傷倉某鼻部，經(jīng)鑒定，倉某的損傷構(gòu)成輕微傷。該糾紛經(jīng)當?shù)嘏沙鏊鞒终{(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，“狄某除先期賠付倉某的2000元醫(yī)療費用外，再賠償倉某后期治療費用5723元，一次付清；此次調(diào)解后，倉某不再追究狄某任何責任，以后雙方永無瓜葛”。協(xié)議訂立后，狄某當時未簽字但事后補簽并按約履行了相應賠款義務。之后，倉某覺得鼻子嗅覺不如以前，又至沭陽縣人民醫(yī)院、復旦大學附屬耳鼻喉科醫(yī)院診斷、治療，至今無果。現(xiàn)倉某以當初調(diào)解協(xié)議上狄某簽字為事后補簽為由，否認協(xié)議的效力，并將狄某訴至法院，要求被告狄某賠償后續(xù)檢查治療費用892元及誤工、護理等損失。被告狄某辯稱已按在派出所簽訂的調(diào)解協(xié)議履行完畢，不同意原告的訴訟請求。

法院認為，原、被告在派出所主持下簽訂的調(diào)解協(xié)議系原、被告真實意思表示，應為有效，雙方均應按約履行。被告已按協(xié)議約定履行了其相應賠款義務，原、被告因此次人身損害賠償糾紛產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系已經(jīng)消滅，現(xiàn)原告違反協(xié)議，再次向被告主張后續(xù)治療費用及相關(guān)損失，法院不予支持。原告稱當時在協(xié)議上簽字時無被告簽名，被告的簽名系事后補簽，原告以此否認協(xié)議的效力，無法律依據(jù)。據(jù)此，法院依照相關(guān)法律規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求。