我國民事訴訟法第131條規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定……”這表明，在我國，當(dāng)事人行使自己的撤訴權(quán)利只具有相對的意義，必須輔之以國家干預(yù)。國家干預(yù)是必要的，然而，由于立法上的缺陷，導(dǎo)致實(shí)踐中存在著混亂現(xiàn)象。為此，本文試就我國撤訴制度的缺陷與完善作一探討。

一、撤訴的時(shí)間限制

世界上大多數(shù)國家都對申請撤訴的時(shí)間作出了限制性規(guī)定，通常認(rèn)為，在被告就該案提出實(shí)質(zhì)性的答辯前，原告可以自由撤訴，在這之后撤訴須經(jīng)被告同意或法院允許。我國民訴法在當(dāng)事人申請撤訴時(shí)間上只是原則性地規(guī)定為“宣判前”，由此帶來的弊端顯而易見：

首先，允許原告在辯論終結(jié)后還可撤訴，就會給原告為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)而提供了合法機(jī)會。辯論終結(jié)后案件事實(shí)已查清，誰是誰非已經(jīng)明了，如果對己方不利時(shí)，原告便以犧牲一半訴訟費(fèi)這一微小代價(jià)而撤訴，從而合法地逃避法律的制裁，這與民訴法所追求的目的相違背。而且其撤訴后又可能再起訴，法院又要為同一事實(shí)重新啟動訴訟程序，不但增加了被告的訴累，也使法院為這種濫訴而浪費(fèi)了有限的司法資源。

其次，由于我國民訴法未對撤訴時(shí)間作出分階段的規(guī)定，如果原告在被告提出答辯后撤訴的，勢必會影響到被告“因應(yīng)訴而取得之消極的確定權(quán)益”（下文將作詳細(xì)論述），有悖于法律的公平原則。類似的弊病還有很多。

因此，我國法律在當(dāng)事人申請撤訴時(shí)間上應(yīng)規(guī)定為：在案件受理后至辯論終結(jié)前，當(dāng)事人可以申請撤訴。并應(yīng)借鑒國外立法中的經(jīng)驗(yàn)，以被告是否提出實(shí)質(zhì)性答辯為界將申請撤訴的時(shí)間分為兩個(gè)階段，在后一階段申請撤訴的，是否允許，應(yīng)由法院審查后裁定。

二、準(zhǔn)許撤訴標(biāo)準(zhǔn)之完善

我國民訴法未對是否準(zhǔn)許撤訴之標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，實(shí)踐中只能依靠法官的自由裁量。這種彈性很大的“自由裁量”為法官咨意專斷提供了“合法”的便利。在大力推進(jìn)司法公正反對司法腐敗的今天，討論撤訴的標(biāo)準(zhǔn)問題顯得尤為重要。我們認(rèn)為，法院應(yīng)對此進(jìn)行嚴(yán)格的審查，并在認(rèn)為當(dāng)事人之撤訴申請同時(shí)符合了以下幾個(gè)條件的情況下，才能裁定準(zhǔn)許撤訴：

（一）、申請撤訴必須是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示

民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿……原則。’這表明，為一項(xiàng)民事行為必須是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。具體說來，當(dāng)事人申請撤訴，須不是因?yàn)閷Ψ疆?dāng)事人或第三人的脅迫、欺詐而作出的意思表示，也不是因?yàn)樯硖幚Ь扯鞒龅臒o奈之舉，更不應(yīng)是法官出于某種考慮而對當(dāng)事人的要求，而應(yīng)是正常情況下，當(dāng)事人完全發(fā)自內(nèi)心的真實(shí)的意思表示。

(二）、撤訴必須不損害對方當(dāng)事人之合法權(quán)益

 對方當(dāng)事人“因應(yīng)訴而取得之消極的確定權(quán)益”，也需要得到法律的同等保護(hù)，在這種情況下，原告申請撤訴，不僅是對自己訴訟權(quán)利的處分，還將涉及到對方當(dāng)事人對其權(quán)利的處分。如：原告誤以為自己是權(quán)利人而起訴，迫使被告不得不花費(fèi)不菲的律師費(fèi)，不得不花費(fèi)人力、財(cái)力和時(shí)間去調(diào)查取證，所有這些損失，被告將在勝訴時(shí)獲得補(bǔ)償，在某些特殊案件中，因其成為被告而受損的名譽(yù)也會得到恢復(fù)。但如果原告撤訴了，不公平的待遇就非常明顯了，因?yàn)檫@樣不但使被告失去了在這一訴訟中勝訴的機(jī)會，還會使原告逃脫了相應(yīng)的法律責(zé)任。

 因此，“原告起訴，被告就得被動地應(yīng)訴，原告撤訴，被告就得被動地退出”的局面應(yīng)通過立法得到改變，當(dāng)原告撤訴損害了被告之權(quán)益時(shí)，除非得到了被告的允許，否則法院應(yīng)裁定不許原告撤訴。被告不同意原告撤訴的，應(yīng)提出充分的根據(jù)和理由。

(三）、撤訴行為必須不違反法律法規(guī)和公序良俗原則

最高人民法院關(guān)于適用民訴法的意見第161條規(guī)定：“當(dāng)事人申請撤訴……如果當(dāng)事人有違反法律的行為需依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)撤訴……。”結(jié)合《民法通則》第58條之規(guī)定，當(dāng)事人撤訴行為有下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)撤訴：

1、雙方惡意串通撤訴，損害了國家、集體或第三人的合法權(quán)益的。如實(shí)體法規(guī)定違法合同的處理除返還原物或賠償損失外還要追繳財(cái)產(chǎn)，若雙方違法，應(yīng)沒收雙方所得財(cái)產(chǎn)，收歸國庫。所以若雙方惡意串通規(guī)避法律責(zé)任，從而損害了國家、集體或第三人的合法權(quán)益時(shí)，理應(yīng)不準(zhǔn)撤訴。

2、違反國家指令性計(jì)劃的。雖然市場經(jīng)濟(jì)條件下主要強(qiáng)調(diào)市場調(diào)節(jié)，但國家宏觀調(diào)控的作用仍然是不可替代的。如撤訴的后果違背了國家宏觀調(diào)控方面的指令性計(jì)劃的，應(yīng)裁定不準(zhǔn)撤訴。

3、以合法形式掩蓋非法目的。

 4、違反了社會公共利益，不利于社會主義精神文明建設(shè)的。

(四）法定代理人的撤訴結(jié)果必須不影響被代理人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效地保護(hù)

法定代理人的撤訴行為與當(dāng)事人自行處分行為不同，當(dāng)撤訴不利于及時(shí)有效的保護(hù)被代理人的合法權(quán)益時(shí)，如：實(shí)踐中存在著當(dāng)事人父母所在單位或當(dāng)事人所在地的居委會、村委會作為法定訴訟代理人，他們僅從自身利益考慮而為的撤訴行為，就是這一情形的典型表現(xiàn)，對此，法院應(yīng)不準(zhǔn)撤訴。

此外，在司法實(shí)踐中還應(yīng)慎重處理以下幾種情況：

1、案件已先予執(zhí)行的。這種情況下，如果原告申請撤訴，將使先予執(zhí)行無據(jù)可依，不但給被告造成極大的損失，也會給法院的工作帶來很大的被動，理應(yīng)不準(zhǔn)撤訴。

2、案件事實(shí)已查清的。此時(shí)事實(shí)已清，是非已明，糾紛也即將得到有效解決，如果準(zhǔn)許撤訴，必將使糾紛復(fù)原，已付出的訴訟支出會付之東流，訴訟結(jié)果也將毀于一旦，以后可能還會重復(fù)此勞動過程，從而造成了極大的訴訟浪費(fèi)。對此，法院可不準(zhǔn)原告撤訴。

 3、訴訟中原告明確表示放棄權(quán)利的。原告放棄權(quán)利后，對他來說，訴訟中實(shí)體意義上的訴權(quán)已經(jīng)失去了意義。這時(shí)如再準(zhǔn)許原告撤訴，他也有可能會因某種原因再起訴，從而造成司法資源的浪費(fèi)等一系列不利的后果。因此，如原告放棄權(quán)利的，法院可不準(zhǔn)其撤訴。

三、撤訴后再起訴之限制

各國法律幾乎無一例外地允許當(dāng)事人撤訴后再行起訴，但在具體操作中又有所不同：英國法律規(guī)定，被告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯后原告撤訴的，再起訴須經(jīng)法院許可；美國法律規(guī)定，在被告提出實(shí)質(zhì)性答辯前，同一訴訟不得提出三次，在被告提出實(shí)質(zhì)性答辯后，一般也允許原告再起訴，但如果原告以前曾在任何聯(lián)邦法院或州法院自動撤回過訴訟的，就不能再次起訴；法國法律則允許當(dāng)事人就同一事實(shí)對同一被告再行起訴。

 我國民事訴訟法第111條第一款第五項(xiàng)僅規(guī)定，撤訴后原告可就同一事實(shí)對同一被告再行起訴。這樣的規(guī)定會給那些濫用訴權(quán)者有機(jī)可乘，從而造成惡性循環(huán)，使被告陷于“濫訴”之中，法院也疲于奔命，人為地浪費(fèi)了大量的社會財(cái)富，應(yīng)對此作出限制，有條件地允許撤訴后就同一事實(shí)針對同一被告再行起訴：在被告提出答辯前撤訴，原告又起訴的，應(yīng)當(dāng)允許，但不宜超過兩次；在被告提出答辯后撤訴，原告又起訴的，可制定具體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)賦予法院審查權(quán)，由法院決定是否允許原告再起訴。

四、當(dāng)事人撤訴權(quán)之保障

 沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，保障當(dāng)事人撤訴權(quán)同樣是重要的。根據(jù)我國民訴法第140條的規(guī)定，當(dāng)事人不能就法院不準(zhǔn)撤訴的裁定提出上訴。換言之，法院不準(zhǔn)撤訴，你想撤也撤不了，如果原告堅(jiān)持不到庭或中途退庭，也能達(dá)到目的，被“按撤訴處理”了，但與自動撤訴相比，其退還一半訴訟費(fèi)這一權(quán)利卻被剝奪了。我國民訴法賦予了當(dāng)事人撤訴權(quán)，但卻沒有明確該權(quán)利的救濟(jì)途徑，從而造成了當(dāng)事人對法院的裁定只能服從。筆者認(rèn)為，對于符合撤訴條件，只因個(gè)別法官所謂"自由裁量"而裁定不準(zhǔn)當(dāng)事人撤訴的，實(shí)際上就是濫用審判權(quán)，是對當(dāng)事人撤訴權(quán)的一種侵犯。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對法院的判決、裁定不服的，可依法提起上訴，如判決、裁定已生效，則可提出申訴；人民檢察院認(rèn)為發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤的，可依法定情形提出抗訴。具體到裁定上，只有對人民法院不予受理、管轄權(quán)異議和駁回起訴的裁定不服的，當(dāng)事人才可提出上訴。如允許當(dāng)事人就不準(zhǔn)撤訴的裁定提出上訴，那么就會出現(xiàn)一審尚未結(jié)案就上訴的不合法現(xiàn)象。比較切實(shí)可行的救濟(jì)方法是，加大對法官的錯(cuò)案責(zé)任追究力度，使法官對當(dāng)事人的撤訴申請仔細(xì)審查，認(rèn)真對待，從而切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

五、撤訴對訴訟時(shí)效的影響

既然可以再起訴，就有必要討論一下撤訴對訴訟時(shí)效的影響問題。我國《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷……”該條文將提起訴訟列為訴訟時(shí)效中斷的情形之一，但對于權(quán)利人起訴后又撤訴的，訴訟時(shí)效是否中斷？

我國法律未規(guī)定撤訴對訴訟時(shí)效的影響，實(shí)踐中各地法院做法不一，各持己見。理論界對此也有不同的看法，大致有兩種觀點(diǎn)：一為肯定說，認(rèn)為起訴即表明已積極行使權(quán)利，該事實(shí)不因撤訴而改變，故撤訴前的起訴行為引起訴訟時(shí)效中斷；二為否定說，認(rèn)為撤訴是撤回起訴，亦即權(quán)利人對先前起訴行為的否認(rèn)，此屬怠于行使權(quán)利，故撤訴前的起訴，不引起訴訟時(shí)效中斷。

 筆者支持肯定說，理由如下：

 權(quán)利人提起了訴訟，符合《民法通則》第140條的規(guī)定。雖起訴后又撤訴，但不影響這一次主張權(quán)利行為的效力。退一步講，雖起訴后又撤訴的，至少仍可證明權(quán)利人曾通過訴訟手段主張權(quán)利，至于義務(wù)人是否按要求履行了義務(wù)，則在所不問。有人認(rèn)為，在訴狀副本送達(dá)前，對方尚不知情，應(yīng)認(rèn)定為權(quán)利人尚未行使請求權(quán)，訴訟時(shí)效不中斷。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。法院送達(dá)是有期限限制的，法定期間內(nèi)任一天通知對方當(dāng)事人應(yīng)訴都不影響權(quán)利人在主張權(quán)利。至于人民法院尚未通知對方當(dāng)事人應(yīng)訴時(shí)，權(quán)利人就申請撤訴的，如法院審查后準(zhǔn)許撤訴，則應(yīng)將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人，此時(shí)義務(wù)人也應(yīng)知道權(quán)利人曾主張過權(quán)利。所以，起訴后又撤訴的，訴訟時(shí)效應(yīng)予中斷，從人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴時(shí)重新計(jì)算。

六、應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范撤訴的具體操作程序

 審判實(shí)踐中，當(dāng)事人向法院提出撤訴申請后，有些法官為盡快結(jié)案，不經(jīng)嚴(yán)格審查，便裁定準(zhǔn)許撤訴；有些法官為圖省事，干脆在當(dāng)事人的撤訴申請書上大筆一揮"同意"，或者對當(dāng)事人簡單做一詢問筆錄了事；也有些法官對送達(dá)裁定書不予重視，送達(dá)法律文書既是法院的權(quán)利, 更應(yīng)該是法院的義務(wù)，拖得太久甚至不予送達(dá)，不僅會給法院審理案件造成了障礙，也無端增加了當(dāng)事人的訴訟成本，這些都是極不規(guī)范的。程序就是形象，程序不公正形象就不公正。所以必須嚴(yán)格遵照民訴法有關(guān)規(guī)定，對法院在當(dāng)事人申請撤訴中的具體操作予以規(guī)范，從而真正體現(xiàn)出程序上的公正，讓人民滿意。