所購(gòu)相機(jī)重量超過(guò)說(shuō)明書(shū)標(biāo)稱(chēng)重量，是否為不合格產(chǎn)品？未裝卡也可拍攝，是否屬故意夸大產(chǎn)品功能？售價(jià)及產(chǎn)地標(biāo)注，是否有欺詐行為？消費(fèi)者認(rèn)為家電公司存在欺詐顧客的行為；家電公司堅(jiān)持雙方的交易合法有效。近日，無(wú)錫一家電公司與消費(fèi)者之間因銷(xiāo)售數(shù)碼相機(jī)引發(fā)了一場(chǎng)激烈的權(quán)益糾紛。

消費(fèi)者：家電公司存在欺詐行為

2005年11月，消費(fèi)者周某在無(wú)錫一家電公司購(gòu)買(mǎi)了佳能牌EOS350D單反數(shù)碼照相機(jī)10臺(tái)及256MB金士頓牌CF卡10塊。家電公司出具的發(fā)票上寫(xiě)明：佳能數(shù)碼相機(jī)EOS-350DKIT，單價(jià)7430元，其中兩張發(fā)票載明送雨衣1件。三張CF卡的發(fā)票上載明：金士頓CF卡256M，單價(jià)200元。在相機(jī)的包裝盒上印有該相機(jī)圖片，并有“Camera:Made In Japan 日本制造 ”“Lens:Made In Taiwan 臺(tái)灣制造”等字樣，英文字母未小于相應(yīng)的中文字，并貼有佳能（中國(guó)）有限公司等標(biāo)識(shí)。在CF卡及包裝上均未用中文標(biāo)明原產(chǎn)地、以及代理商或者進(jìn)口商、銷(xiāo)售商的名稱(chēng)和地址。

此后，周某向法院起訴稱(chēng)，在購(gòu)買(mǎi)10臺(tái)數(shù)碼相機(jī)時(shí)，標(biāo)明價(jià)格為7630元/臺(tái)，并稱(chēng)贈(zèng)送CF卡。但購(gòu)買(mǎi)后，發(fā)票上標(biāo)明相機(jī)的價(jià)格為7430元、CF卡的價(jià)格為200元。家電公司名為贈(zèng)送，實(shí)為搭售，構(gòu)成價(jià)格欺詐。10塊CF卡沒(méi)有價(jià)格標(biāo)簽和標(biāo)明產(chǎn)地，產(chǎn)品實(shí)際容量不足，應(yīng)為不合格產(chǎn)品。所購(gòu)相機(jī)為單反套機(jī)，但家電公司在價(jià)格標(biāo)簽上僅標(biāo)明為350D，沒(méi)有正確標(biāo)出中文品名，剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)。相機(jī)及包裝上無(wú)中文產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)者名稱(chēng)和地址、產(chǎn)品包裝上涉及產(chǎn)地標(biāo)志的部分關(guān)鍵性文字沒(méi)有翻譯成中文、蓄意隱瞞鏡頭產(chǎn)地，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。產(chǎn)品包裝上中英文大小比例不當(dāng)，產(chǎn)品上沒(méi)有“USB2.0HI-SPEED”徽標(biāo)及通過(guò)相應(yīng)認(rèn)證，產(chǎn)品及包裝上也沒(méi)有質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，應(yīng)為不合格產(chǎn)品。所購(gòu)相機(jī)的產(chǎn)品菜單及說(shuō)明書(shū)上均有“未裝卡也可拍攝”的文字，使原告誤以為產(chǎn)品有新型的內(nèi)存方式，而使用后發(fā)現(xiàn)并不能存儲(chǔ)，與內(nèi)在性能不符合，家電公司應(yīng)屬故意夸大產(chǎn)品功能。

另外，所購(gòu)相機(jī)重量超過(guò)說(shuō)明書(shū)標(biāo)稱(chēng)重量485克約30克，超過(guò)合理范圍，構(gòu)成虛假說(shuō)明。周某向法院提出訴求，家電公司銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品且虛標(biāo)產(chǎn)地，其行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，應(yīng)將所購(gòu)10臺(tái)相機(jī)及CF卡予以退還，并支付所購(gòu)貨款一倍的賠償款。

家電公司：雙方的交易合法有效

針對(duì)消費(fèi)者的起訴，家電公司辯稱(chēng)，周某在九天內(nèi)分三次連續(xù)購(gòu)買(mǎi)十臺(tái)同一型號(hào)的相機(jī)及存儲(chǔ)卡，顯然屬非因生活需要而購(gòu)買(mǎi)使用商品的消費(fèi)者，不應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)數(shù)量較多，家電公司以低于標(biāo)價(jià)的價(jià)款讓利給周某，并不損害周某的利益，更不存在欺詐。

此外，數(shù)碼相機(jī)和鏡頭的稅則歸類(lèi)并不相同，并且海關(guān)確認(rèn)的原產(chǎn)地為日本，家電公司標(biāo)明相機(jī)原產(chǎn)地為日本符合國(guó)家的相關(guān)規(guī)定,不存在欺詐。銷(xiāo)售的相機(jī)包裝上以相機(jī)圖案作為產(chǎn)品名稱(chēng)標(biāo)識(shí)，同時(shí)用中文標(biāo)明產(chǎn)品名稱(chēng)，以及產(chǎn)地、進(jìn)口銷(xiāo)售商的名稱(chēng)和地址，包裝盒內(nèi)提供了產(chǎn)品合格證，符合國(guó)家的相關(guān)要求，也不存在欺詐。

另有，相機(jī)菜單所示“未裝卡也可拍攝”系缺卡提醒項(xiàng)下的內(nèi)容，在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中有明確提示，對(duì)數(shù)碼相機(jī)稍有常識(shí)者一看便知。如果周某因此受到誤導(dǎo)，又何必再配一張存儲(chǔ)卡。國(guó)家也沒(méi)有必須通過(guò)兼容性認(rèn)證才能使用USB2.0接口的強(qiáng)制性規(guī)定，更沒(méi)有相應(yīng)徽標(biāo)不能上市銷(xiāo)售的限制。因此，訟爭(zhēng)相機(jī)并非不合格產(chǎn)品。家電公司所售CF卡均標(biāo)明了產(chǎn)地、生產(chǎn)者的名稱(chēng)和地址，并無(wú)誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形存在，雙方的交易合法有效，請(qǐng)求駁回周某的訴訟請(qǐng)求。

一審判決：家電公司退還購(gòu)機(jī)款并賠償2000元

審理過(guò)程中，周某稱(chēng)單反相機(jī)區(qū)別于普通相機(jī)，其特點(diǎn)在于鏡頭和機(jī)身是可分離的，尤其是按被告標(biāo)注理解的佳能原廠(chǎng)鏡頭，與機(jī)身相比，有明顯的保值功能。

此外，周某稱(chēng)所購(gòu)相機(jī)的實(shí)際重量大大超過(guò)說(shuō)明書(shū)的標(biāo)重，影響了拍攝質(zhì)量。后經(jīng)周某申請(qǐng)，對(duì)10臺(tái)相機(jī)的機(jī)身重量進(jìn)行了測(cè)試，在不含鏡頭、電池、背帶的情況下，相機(jī)重量在502- 505克之間；在前述條件和不含機(jī)身蓋的情況下，相機(jī)重量在486-488克之間。佳能公司也出具了機(jī)身重量測(cè)定條件為不包含機(jī)身蓋以及數(shù)值精確度為±5克等說(shuō)明。同時(shí)，相機(jī)使用手冊(cè)中也載明了CF卡缺卡提醒以及重量為485克/17.1盎司（僅機(jī)身）等內(nèi)容。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)法律并未限制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量，對(duì)家電公司稱(chēng)周某不受法律保護(hù)的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。家電公司以低于所標(biāo)價(jià)格向周某出售相機(jī)的行為并不違反法律規(guī)定。周某稱(chēng)家電公司以贈(zèng)品的形式搭售CF卡，因家電公司予以否認(rèn)，并在家電公司出具的發(fā)票上已載明贈(zèng)品為雨衣，周某也沒(méi)有提供其他證據(jù)。因此，周某稱(chēng)家電公司實(shí)行搭售，構(gòu)成價(jià)格欺詐的主張不予采納。周某稱(chēng)所購(gòu)相機(jī)上沒(méi)有“USB2.0HI-SPEED”徽標(biāo)及通過(guò)相應(yīng)認(rèn)證，產(chǎn)品及包裝上無(wú)質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，應(yīng)為不合格產(chǎn)品。機(jī)身實(shí)際重量超過(guò)說(shuō)明書(shū)標(biāo)重，影響拍攝質(zhì)量，因我國(guó)法律沒(méi)有相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定，周某的主張不予采信。相機(jī)的使用手冊(cè)上已明確載明“未裝卡也可拍攝”屬CF卡缺卡提醒功能，實(shí)際操作中，使用該功能確能起到提醒消費(fèi)者的作用。家電公司沒(méi)有在包裝上將鏡頭和機(jī)身的英文標(biāo)注成中文，此種標(biāo)注法可能會(huì)引起一部分消費(fèi)者對(duì)相機(jī)原產(chǎn)地的不解，包裝上的英文標(biāo)識(shí)沒(méi)有小于相應(yīng)的中文，違反了標(biāo)識(shí)標(biāo)注的相應(yīng)規(guī)定，因而存在一定的瑕疵。因此，法院對(duì)周某要求將所購(gòu)相機(jī)退還家電公司的請(qǐng)求予以支持。　　

據(jù)此，一審法院判令家電公司退還周某所購(gòu)相機(jī)款人民幣74300元、CF卡款人民幣2000元，合計(jì)人民幣76300元，同時(shí)周某將所購(gòu)相機(jī)退還家電公司；家電公司賠償周某人民幣2000元、交通費(fèi)856元。

二審判決：不支持退還相機(jī)的訴訟請(qǐng)求

一審判決后，家電公司不服提起上訴稱(chēng)，按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的是不合格產(chǎn)品，可以要求退貨，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，應(yīng)雙倍賠償。家電公司既不存在欺詐，相機(jī)也非不合格產(chǎn)品，周某要求退貨和賠償?shù)那疤岵淮嬖冢?qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回周某要求退還所購(gòu)相機(jī)的訴訟請(qǐng)求。

周某則辯稱(chēng)，一審判令相機(jī)退貨是正確的，請(qǐng)求二審法院支持原告在一審中的退一賠一的訴訟請(qǐng)求。相機(jī)重量是產(chǎn)品宣傳重點(diǎn)和競(jìng)爭(zhēng)熱點(diǎn)，對(duì)消費(fèi)者使用有重要影響，請(qǐng)求二審對(duì)此采信。“未裝卡也可拍攝”應(yīng)屬故意夸大產(chǎn)品功能。一審中，被告沒(méi)有出示本次降價(jià)前一次本交易場(chǎng)所以7640元銷(xiāo)售該產(chǎn)品的交易記錄，應(yīng)認(rèn)定其虛構(gòu)優(yōu)惠價(jià)，屬價(jià)格欺詐。被告未將鏡頭產(chǎn)地的英文標(biāo)注翻譯成中文，蓄意隱瞞鏡頭產(chǎn)地，存在產(chǎn)地欺詐行為。

但是，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的周某向家電公司購(gòu)買(mǎi)相機(jī)及CF卡、相機(jī)使用說(shuō)明書(shū)所載明的內(nèi)容及相機(jī)實(shí)測(cè)重量等事實(shí)，都沒(méi)有異議。

二審法院進(jìn)一步查明，除了相機(jī)菜單和相機(jī)使用說(shuō)明書(shū)外，家電公司沒(méi)有以商品標(biāo)簽或口頭等方式宣稱(chēng)相機(jī)具有“未裝卡也可拍攝”的功能。二審過(guò)程中，家電公司向法院申請(qǐng)調(diào)取了周某在嘉興市南湖區(qū)法院起訴的同類(lèi)案件的判決書(shū)。

二審法院審理認(rèn)為，相機(jī)重量主要對(duì)拍攝有影響，而相機(jī)在拍攝時(shí)是不帶有鏡頭蓋的。因此，佳能公司出具的機(jī)身重量測(cè)定條件為不包含機(jī)身蓋的說(shuō)明，符合情理，可予采納。在不含鏡頭蓋的情況下，10臺(tái)相機(jī)的實(shí)測(cè)重量分別超過(guò)說(shuō)明書(shū)標(biāo)稱(chēng)重量1-3克，由于我國(guó)法律及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有對(duì)相機(jī)重量不得超過(guò)的誤差范圍作出規(guī)定，也沒(méi)有其他依據(jù)表明相機(jī)超重1-3克會(huì)對(duì)拍攝質(zhì)量產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，不能因存在重量誤差而認(rèn)定其為不合格產(chǎn)品。由于家電公司并未以商品標(biāo)簽或口頭宣傳等其他方式宣稱(chēng)相機(jī)具有“未裝卡也可拍攝”的功能而來(lái)誤導(dǎo)周某購(gòu)買(mǎi)，該項(xiàng)屬于CF卡缺卡提醒功能，常人閱讀說(shuō)明書(shū)后，并不會(huì)對(duì)此產(chǎn)生誤解，周某稱(chēng)家電公司故意夸大產(chǎn)品功能，與事實(shí)不符。

在商品標(biāo)簽上，家電公司沒(méi)有標(biāo)注“原價(jià)”和“優(yōu)惠價(jià)”來(lái)誘導(dǎo)周某交易，對(duì)購(gòu)買(mǎi)商品數(shù)量較多的客戶(hù)給予一定的優(yōu)惠，符合商業(yè)慣例。購(gòu)買(mǎi)相機(jī)前，周某已在嘉興購(gòu)買(mǎi)過(guò)同款相機(jī)，清楚該相機(jī)的市場(chǎng)價(jià)格，不可能受到誘導(dǎo)，也絕非受價(jià)格欺詐而購(gòu)買(mǎi)相機(jī)。因此，周某稱(chēng)家電公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐，與事實(shí)不符。家電公司所銷(xiāo)售的相機(jī)有產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證，至于產(chǎn)品包裝上有無(wú)中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠(chǎng)廠(chǎng)名和廠(chǎng)址、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，這只是標(biāo)識(shí)標(biāo)注是否規(guī)范的問(wèn)題，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其為產(chǎn)品質(zhì)量法所指的假冒偽劣產(chǎn)品。

相機(jī)與相機(jī)(含鏡頭)實(shí)行不同的稅則，海關(guān)在報(bào)關(guān)單上也將相機(jī)(含鏡頭)的原產(chǎn)地確定為日本，家電公司出售給周某的也是包含鏡頭的套機(jī)。因此，家電公司在商品標(biāo)簽上將包含鏡頭的相機(jī)的產(chǎn)地標(biāo)注為日本，符合相關(guān)法律規(guī)定，此種標(biāo)注無(wú)可指責(zé)，不能認(rèn)定其存在產(chǎn)地欺詐行為。

家電公司沒(méi)有把相機(jī)包裝上的“Lens”翻譯成中文“鏡頭”并在包裝上標(biāo)注，不符合《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注規(guī)定》的要求，也確有可能引起部分消費(fèi)者對(duì)鏡頭產(chǎn)地的不了解。但從調(diào)取的周某訴嘉興一電器公司案件的判決書(shū)可看出，購(gòu)買(mǎi)相機(jī)前，周某已就同款相機(jī)向嘉興市南湖區(qū)法院提起訴訟，訴稱(chēng)“佳能350D由兩個(gè)可分離的獨(dú)立組件組成，分別由日本、臺(tái)灣制造，產(chǎn)品包裝上標(biāo)注著日本、臺(tái)灣兩個(gè)產(chǎn)地，而被告的功能卡上僅標(biāo)明日本一個(gè)產(chǎn)地”，這說(shuō)明周某已清楚鏡頭的制造地為臺(tái)灣，周某對(duì)家電公司所售相機(jī)的鏡頭產(chǎn)地并不存在誤解。

綜上，家電公司在銷(xiāo)售相機(jī)過(guò)程中并沒(méi)有欺詐行為，盡管相機(jī)包裝在文字標(biāo)注上存在一定瑕疵，但相機(jī)并非不合格產(chǎn)品或假冒偽劣產(chǎn)品，周某也不是因?yàn)橄鄼C(jī)包裝上文字標(biāo)注的瑕疵而對(duì)相機(jī)鏡頭產(chǎn)地產(chǎn)生誤解才購(gòu)買(mǎi)相機(jī)。因此，二審法院認(rèn)為不存在支持周某退還所購(gòu)相機(jī)的訴訟請(qǐng)求的事實(shí)和法律依據(jù)。

據(jù)此，二審法院判令撤銷(xiāo)一審判決；家電公司退還周某CF卡款2000元并賠償2000元，同時(shí)賠償周某交通費(fèi)856元，共計(jì)4856元；駁回周某的其他訴訟請(qǐng)求。