2011年8月16日，張某因經(jīng)營需要向王某借款50000元，雙方約定借款期限1個(gè)月，月利率按5%計(jì)算。借款到期后，張某按約償還王某借款本金50000元及利息2500元，共計(jì)52500元。后張某得知月利率5%是“高利貸”行為，超出銀行貸款利率四倍的利息不受法律保護(hù)，便要求王某返還借款利息1483元，王某拒絕返還。張某遂以利息過高為由訴至本院要求王某返還利息1483元。

 

分歧：

 

該案在審理過程中，合議庭就“高利貸”利息應(yīng)否返還產(chǎn)生分歧：

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行法律、司法解釋明確規(guī)定超出銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的利息不受法律保護(hù)，借貸雙方的“高利貸”行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為部分無效。依據(jù)合同法的規(guī)定，合同部分無效的，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還。故對借款人已經(jīng)支付的超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的利息應(yīng)予以返還。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“高利貸”行為是借貸雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，借款人依約還本付息后，借款合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。合同終止后，借款人無權(quán)要求出借人返還超出部分的利息。

 

管析：

 

筆者認(rèn)為，在借貸行為“非法借貸”的立論前提下，債務(wù)履行完畢后，借款人以利息超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍為由，起訴請求出借人返還其已支付的利息的，不應(yīng)予以支持。理由如下：

 

首先，“保護(hù)合法借貸行為，暢通融資渠道”及“制裁非法借貸行為，維護(hù)金融安全和社會穩(wěn)定”是法院當(dāng)前審理民間借貸案件最基本的兩大原則。“高利貸”行為固然可憎，但也反映了民間融資的需求。合同自愿原則的通俗理解是一個(gè)愿打、一個(gè)愿挨。只要不是非法借貸，“高利貸”行為是借貸雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，借貸雙方誠實(shí)信用地履行各自的義務(wù)，各取所需，并無礙于融資渠道的暢通，無礙于國家倡導(dǎo)的金融創(chuàng)新。

 

其次，現(xiàn)行法律、司法解釋關(guān)于“超出銀行同期貸款利率四倍的利息不受法律保護(hù)”的規(guī)定的邏輯大前提是債務(wù)未履行完畢，此規(guī)定是對出借人主張利息的權(quán)利的限制。“不受法律保護(hù)”與“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”不能當(dāng)然地對等，從解釋學(xué)角度來講兩者的語境和內(nèi)涵不盡相同。“不受法律保護(hù)”是指權(quán)利的實(shí)現(xiàn)得不到法律的支持；而“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性法律明令禁止合同雙方的權(quán)利義務(wù)約定。對于平等的民事活動來說，法無明文規(guī)定不違法，在無有關(guān)“高利貸”行為效力性的明文規(guī)定下，僅依據(jù)“不受法律保護(hù)”來認(rèn)定“借貸違法”，明顯不妥。

 

再次，從合同權(quán)利義務(wù)終止的角度講，借款人履行義務(wù)完畢后，借貸雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。如前文所述，在“高利貸”行為未被認(rèn)定為“非法借貸”行為的情況下，合同終止后再要求返還利息，無事實(shí)和法律依據(jù)。