犯罪的主觀方面是一個(gè)由犯罪意識(shí)、犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪故意、犯罪過(guò)失等等各種心理因素組成的整體，其中，犯罪故意和過(guò)失是最重要的因素，是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)，下面結(jié)合大陸刑法與港澳臺(tái)刑法的規(guī)定僅就犯罪故意作一比較研究。

（一）關(guān)于犯罪故意大陸刑法與港澳臺(tái)刑法的規(guī)定與比較

1、大陸刑法沒(méi)有直接規(guī)定犯罪故意的概念，只是在刑法第14條規(guī)定了什么是故意犯罪：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”可以看出，構(gòu)成犯罪故意要具備兩個(gè)條件：認(rèn)識(shí)因素和意志因素。（1）從認(rèn)識(shí)因素講，行為人必須“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”對(duì)此，大陸刑法理論界對(duì)認(rèn)識(shí)內(nèi)容的通說(shuō)是行為人要認(rèn)識(shí)到危害行為、危害結(jié)果、危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。對(duì)某些犯罪來(lái)說(shuō)，還要認(rèn)識(shí)犯罪構(gòu)成其他要件的事實(shí)。（2）從意志因素看，行為人必須對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果持希望或放任的態(tài)度。根據(jù)意志的不同表現(xiàn)形式，大陸刑法把故意分為直接故意和間接故意，①直接故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。②間接故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。所謂放任，一般理解為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生采取聽(tīng)之任之，漠不關(guān)心的態(tài)度。

2、臺(tái)灣刑法第13條規(guī)定：“行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，明知并有意使之發(fā)生者，為故意。行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，預(yù)見(jiàn)其發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意者，以故意論。”可見(jiàn)，臺(tái)灣刑法對(duì)構(gòu)成犯罪故意也是從認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩方面界定的，其中，認(rèn)識(shí)因素 是“明知”或者“預(yù)見(jiàn)”構(gòu)成犯罪事實(shí)的發(fā)生，意志因素是指“有意使之發(fā)生”或者“發(fā)生并不違背其本意”，臺(tái)灣刑法也把故意分為直接故意和間接故意，①直接故意是指行為人構(gòu)成犯罪之事實(shí)“明知并有意使之發(fā)生”的心理狀態(tài)。其認(rèn)識(shí)因素是“明知”，其意志因素是“有意使之發(fā)生”。②間接故意是指行為人對(duì)構(gòu)成犯罪的事實(shí)預(yù)見(jiàn)發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意的心理狀態(tài)。其認(rèn)識(shí)因素是已有“預(yù)見(jiàn)”，即已預(yù)見(jiàn)到有發(fā)生的可能，其意志因素是對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生對(duì)行為人來(lái)講并不違背其本意。

3、澳門(mén)刑法第13條第3款對(duì)犯罪故意也作了規(guī)定：“一、行為時(shí)明知事實(shí)符合一罪狀，而有意使該事實(shí)發(fā)生者，為故意。二、行為時(shí)明知行為之必然后果系使符合一罪狀之事實(shí)發(fā)生者，亦為故意。三、明知行為之后果系可能使符合一罪狀之事實(shí)發(fā)生，而行為人行為時(shí)系接受該事實(shí)之發(fā)生者，亦為故意。”可見(jiàn)，澳門(mén)刑法規(guī)定的犯罪故意也是從認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩方面進(jìn)行界定的。值得注意的是，澳門(mén)的刑法學(xué)者把故意分成直接故意，必然故意和未必故意三種類(lèi)型[1]：（1）直接故意，指行為人明知事實(shí)符合一罪狀，并有意使該事實(shí)發(fā)生的心理態(tài)度。（2）必然故意，指行為人明知符合一罪狀之事實(shí)必然發(fā)生，而使之發(fā)生的心理態(tài)度。 (3)未必故意，指行為人明知符合一罪狀之事實(shí)可能發(fā)生，并接受該事實(shí)發(fā)生的心理狀態(tài)。未必故意實(shí)際上與大陸刑法規(guī)定地間接故意大體一致。

4、香港刑法中的故意不像臺(tái)灣、澳門(mén)與大陸刑法中的故意有制定法的明文規(guī)定，而是通過(guò)判例法來(lái)說(shuō)明的。在香港刑法中，對(duì)“故意”并無(wú)法律定義與解釋?zhuān)话銋⒄沼?guó)的刑法理論，在英國(guó)的刑法理論中，故意是指“被告人在其能力范圍內(nèi)決定造成某一結(jié)果，而不管其是否希望自己的行為造成這種結(jié)果”的一種心理狀態(tài)[2]。故意可分為直接故意、間接故意、潛在故意、特定的故意等。①直接故意是行為人不僅預(yù)見(jiàn)到而且想要達(dá)到自己的行為可能造成之結(jié)果的心理態(tài)度。②間接故意是指行為人明知某行為必然或可能發(fā)生某種特定危害結(jié)果的一種心理狀態(tài)。③潛在故意是指對(duì)于結(jié)果后面所隱藏的東西所持的心理狀態(tài)，又稱(chēng)“隱秘的故意”。④特定故意，是指為某種特定犯罪所需要的心理狀態(tài)。在香港刑法中，要求具有特定故意的犯罪包括謀殺、故意傷害、盜竊、搶劫、入室犯法、處理贓物、偽造文件、非禮等犯罪。[3]可見(jiàn)，香港刑法理論中的故意分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)并不一致，前兩種大致按意志因素的不同來(lái)區(qū)分，后兩種更多是按刑事司法實(shí)踐需要而產(chǎn)生的分類(lèi)。

　　綜上所述，根據(jù)中國(guó)大陸、臺(tái)灣、澳門(mén)的刑法規(guī)定與香港的刑法理論，其共同點(diǎn)在于：（1）故意種類(lèi)大體相同。都把故意分為直接故意和間接故意。（2）故意的構(gòu)成要素相同，即都以認(rèn)識(shí)因素和意志因素為構(gòu)成故意犯罪的要素。但不同點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的：（1）在故意種類(lèi)上存在差異。澳門(mén)刑法除了規(guī)定直接故意和未必故意外，還有必然故意，香港刑法理論還歸納出潛在故意和特定故意。（2）大陸刑法中的犯罪故意是一個(gè)實(shí)質(zhì)概念，它揭示了犯罪故意的本質(zhì)特征，即對(duì)行為的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，它是心理事實(shí)和規(guī)范評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，而臺(tái)、港、澳刑法中的犯罪故意則是一個(gè)形式概念，揭示的只是一種心理事實(shí)，并不包括對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)[4]。（3）對(duì)故意的規(guī)定方式存在差異。大陸刑法把犯罪故意概念隱含在故意犯罪的概念中，對(duì)認(rèn)識(shí)內(nèi)容的描述著眼于對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果的認(rèn)識(shí)，而臺(tái)灣、澳門(mén)刑法對(duì)故意作了獨(dú)立界定，認(rèn)識(shí)內(nèi)容著眼于構(gòu)成犯罪的事實(shí)。

（二）對(duì)大陸刑法犯罪故意的立法規(guī)定的改進(jìn)建議
　　1.大陸刑法對(duì)直接故意與間接故意的規(guī)定有待完善

大陸刑法第14條規(guī)定了什么是故意犯罪，把直接故意和間接故意規(guī)定在同一條文中，雖然比較簡(jiǎn)潔，但不夠精確，因?yàn)榘阎苯庸室夂烷g接故意的認(rèn)識(shí)因素都規(guī)定為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，而僅靠意志因素是希望還是放任來(lái)區(qū)分兩者，有時(shí)很難區(qū)分，宜借鑒臺(tái)灣、澳門(mén)的立法方式，從認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面來(lái)辨別直接故意和間接故意 ，并把直接故意和間接故意分別列項(xiàng)加以規(guī)定，而且，作為構(gòu)成犯罪四大要件之一的主觀方面要件的重要內(nèi)容的犯罪故意理應(yīng)被專(zhuān)門(mén)界定，以與其在犯罪構(gòu)成體系中的地位相稱(chēng)，大陸刑法在第13條對(duì)犯罪下了定義，又在第14條和第15條分別規(guī)定了故意犯罪和過(guò)失犯罪，不免有重復(fù)之嫌，并且使犯罪故意在刑法中無(wú)法以獨(dú)立的面貌出現(xiàn)，與其在犯罪論體系中的地位是不相稱(chēng)的。[5]所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)把直接故意和間接故意單獨(dú)分別列出，不適宜作故意犯罪的附庸，從而有利于實(shí)現(xiàn)立法的明確性與司法的可操作性。

2.大陸刑法對(duì)故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容的表述有待完善

大陸刑法對(duì)故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容規(guī)定為明知會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，讓人產(chǎn)生歧義，以為只要有對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)即可，殊不知，犯罪故意的認(rèn)識(shí)自然理應(yīng)是對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)。此外，有人認(rèn)為，從理論上說(shuō)，作為犯罪本質(zhì)特征的嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是國(guó)家對(duì)某類(lèi)行為的政治法律評(píng)價(jià)，并不是行為人的主觀判斷。把故意犯罪的構(gòu)成建立在犯罪人與國(guó)家意志相一致的基礎(chǔ)上是一種理論的失誤[6]。筆者同意這種觀點(diǎn)，犯罪人的意志不可能與國(guó)家意志相一致，國(guó)家認(rèn)為的“危害社會(huì)”的行為，可能在行為人看來(lái)是有益社會(huì)的行為，這是刑法規(guī)定的不科學(xué)之處。另外，大陸刑法把間接故意的意志因素規(guī)定為“放任”，大陸學(xué)者對(duì)此有不同見(jiàn)解：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，放任就是不希望危害結(jié)果的發(fā)生，只是采取了聽(tīng)之任之的態(tài)度。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，放任既不是希望危害結(jié)果的發(fā)生，也不是不希望危害結(jié)果的發(fā)生，只是一種漠不關(guān)心的態(tài)度，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，放任有兩種情形，一是明顯的不希望，但因某種原因而不能顧及危害結(jié)果，任其發(fā)生，二是無(wú)所謂希望或不希望，只是聽(tīng)其自然。這三種觀點(diǎn)對(duì)放任的理解并無(wú)實(shí)質(zhì)性的不同，而澳門(mén)刑法典對(duì)此采用了“接受”一詞，臺(tái)灣刑法典采用了“不違背其本意”措詞，“放任”、“接受”、“不違背其本意”細(xì)究其意也沒(méi)有本質(zhì)的差別，但從法律的精確性角度出發(fā)，筆者認(rèn)為“接受”更為妥當(dāng)，它更能反映出行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所持的一種消極態(tài)度。

3、大陸刑法對(duì)故意的認(rèn)識(shí)程度的表述有待完善

大陸刑法對(duì)犯罪故意的“明知”一般理解為既認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的必然性，也認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性,其中，直接故意的認(rèn)識(shí)程度是認(rèn)識(shí)到必然性與可能性，間接故意的認(rèn)識(shí)程度是認(rèn)識(shí)到可能性，在認(rèn)識(shí)到可能性這一點(diǎn)上，直接故意與間接故意存在交叉，從而導(dǎo)致了理論上與實(shí)踐上的分歧。明確性是刑法典追求的目標(biāo)，是罪刑法定原則的重要方面，在此問(wèn)題上應(yīng)加以明確，減少不必要的分歧。比如，可以借鑒臺(tái)灣刑法把直接故意的認(rèn)識(shí)程度規(guī)定為“明知”，把間接故意的認(rèn)識(shí)程度規(guī)定為“預(yù)見(jiàn)”。

4、關(guān)于違法性的認(rèn)識(shí)是否屬于故意認(rèn)識(shí)的范圍

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，大陸學(xué)者們頗有爭(zhēng)議，歸納起來(lái)，大致有肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折衷說(shuō)三種不同觀點(diǎn)。

香港刑法界并不注重故意中的違法性的認(rèn)識(shí)，他們?cè)诖_定故意時(shí)，重要的是查明：（1）犯罪要求的故意程度如何（是特定的還是基本的）；（2）故意的指向是什么（是直接的還是間接的）;(3)希望達(dá)到的目的所要求的明知或預(yù)見(jiàn)的程度如何[7]；而臺(tái)灣、澳門(mén)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)則有明文規(guī)定，澳門(mén)刑法第16條規(guī)定：“一、行為時(shí)并未意識(shí)到事實(shí)之不法性而就該錯(cuò)誤系不可譴責(zé)行為人者，其行為無(wú)罪過(guò)。二、如就該錯(cuò)誤系可譴責(zé)行為人者，以可科處于有關(guān)故意犯罪之刑罰處罰之，但得特別減輕刑罰。”其含義指：一是對(duì)行為的違法性沒(méi)有認(rèn)識(shí)，但行為被認(rèn)為不可譴責(zé)者，不構(gòu)成犯罪，也無(wú)需處罰;二是對(duì)行為的違法性沒(méi)有認(rèn)識(shí)，但行為被認(rèn)為是可以譴責(zé)行為人的，則構(gòu)成故意犯罪，但在處罰上得特別減輕。可見(jiàn)，澳門(mén)刑法明確規(guī)定構(gòu)成犯罪故意，不包括違法性的認(rèn)識(shí)。但對(duì)行為的違法性是否有認(rèn)識(shí)，對(duì)量刑是有影響的。臺(tái)灣刑法第16條也有明確規(guī)定，在認(rèn)識(shí)因素中不包括對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)：“不得因不知法律而免除刑事責(zé)任，但按情節(jié)得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當(dāng)理由者，得免除其刑。”

結(jié)合港澳臺(tái)刑法的上述規(guī)定，筆者擬對(duì)大陸刑法的違法性認(rèn)識(shí)立法提出以下建議，大陸刑法可以在犯罪故意的下一條規(guī)定：“不得因不知法律而免除刑事責(zé)任，但有以下例外情況：①行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為的違法性，而這種認(rèn)識(shí)既不是出于故意也不是出于過(guò)失的，不認(rèn)為是犯罪；這種認(rèn)識(shí)出于罪過(guò)的，構(gòu)成犯罪，但可以減輕處罰。②有正當(dāng)理由相信自己的行為是法律所許可的，可以免除處罰。”

　　參考文獻(xiàn)：

　　呂繼貴，寧青著：《刑法比較研究》,澳門(mén)基金會(huì)出版，1997年版

　　宣炳昭著：《香港刑法導(dǎo)論》，中國(guó)法制出版社，1997年版

　　趙秉志主編：《海峽兩岸刑法總論比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999年版