犯罪的主觀方面是一個由犯罪意識、犯罪目的、犯罪動機(jī)、犯罪故意、犯罪過失等等各種心理因素組成的整體，其中，犯罪故意和過失是最重要的因素，是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)，下面結(jié)合大陸刑法與港澳臺刑法的規(guī)定僅就犯罪故意作一比較研究。

（一）關(guān)于犯罪故意大陸刑法與港澳臺刑法的規(guī)定與比較

1、大陸刑法沒有直接規(guī)定犯罪故意的概念，只是在刑法第14條規(guī)定了什么是故意犯罪：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”可以看出，構(gòu)成犯罪故意要具備兩個條件：認(rèn)識因素和意志因素。（1）從認(rèn)識因素講，行為人必須“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”對此，大陸刑法理論界對認(rèn)識內(nèi)容的通說是行為人要認(rèn)識到危害行為、危害結(jié)果、危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。對某些犯罪來說，還要認(rèn)識犯罪構(gòu)成其他要件的事實。（2）從意志因素看，行為人必須對危害社會的結(jié)果持希望或放任的態(tài)度。根據(jù)意志的不同表現(xiàn)形式，大陸刑法把故意分為直接故意和間接故意，①直接故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。②間接故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。所謂放任，一般理解為對危害結(jié)果發(fā)生采取聽之任之，漠不關(guān)心的態(tài)度。

2、臺灣刑法第13條規(guī)定：“行為人對于構(gòu)成犯罪之事實，明知并有意使之發(fā)生者，為故意。行為人對于構(gòu)成犯罪之事實，預(yù)見其發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意者，以故意論。”可見，臺灣刑法對構(gòu)成犯罪故意也是從認(rèn)識因素與意志因素兩方面界定的，其中，認(rèn)識因素 是“明知”或者“預(yù)見”構(gòu)成犯罪事實的發(fā)生，意志因素是指“有意使之發(fā)生”或者“發(fā)生并不違背其本意”，臺灣刑法也把故意分為直接故意和間接故意，①直接故意是指行為人構(gòu)成犯罪之事實“明知并有意使之發(fā)生”的心理狀態(tài)。其認(rèn)識因素是“明知”，其意志因素是“有意使之發(fā)生”。②間接故意是指行為人對構(gòu)成犯罪的事實預(yù)見發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意的心理狀態(tài)。其認(rèn)識因素是已有“預(yù)見”，即已預(yù)見到有發(fā)生的可能，其意志因素是對犯罪結(jié)果的發(fā)生對行為人來講并不違背其本意。

3、澳門刑法第13條第3款對犯罪故意也作了規(guī)定：“一、行為時明知事實符合一罪狀，而有意使該事實發(fā)生者，為故意。二、行為時明知行為之必然后果系使符合一罪狀之事實發(fā)生者，亦為故意。三、明知行為之后果系可能使符合一罪狀之事實發(fā)生，而行為人行為時系接受該事實之發(fā)生者，亦為故意。”可見，澳門刑法規(guī)定的犯罪故意也是從認(rèn)識因素與意志因素兩方面進(jìn)行界定的。值得注意的是，澳門的刑法學(xué)者把故意分成直接故意，必然故意和未必故意三種類型[1]：（1）直接故意，指行為人明知事實符合一罪狀，并有意使該事實發(fā)生的心理態(tài)度。（2）必然故意，指行為人明知符合一罪狀之事實必然發(fā)生，而使之發(fā)生的心理態(tài)度。 (3)未必故意，指行為人明知符合一罪狀之事實可能發(fā)生，并接受該事實發(fā)生的心理狀態(tài)。未必故意實際上與大陸刑法規(guī)定地間接故意大體一致。

4、香港刑法中的故意不像臺灣、澳門與大陸刑法中的故意有制定法的明文規(guī)定，而是通過判例法來說明的。在香港刑法中，對“故意”并無法律定義與解釋，而一般參照英國的刑法理論，在英國的刑法理論中，故意是指“被告人在其能力范圍內(nèi)決定造成某一結(jié)果，而不管其是否希望自己的行為造成這種結(jié)果”的一種心理狀態(tài)[2]。故意可分為直接故意、間接故意、潛在故意、特定的故意等。①直接故意是行為人不僅預(yù)見到而且想要達(dá)到自己的行為可能造成之結(jié)果的心理態(tài)度。②間接故意是指行為人明知某行為必然或可能發(fā)生某種特定危害結(jié)果的一種心理狀態(tài)。③潛在故意是指對于結(jié)果后面所隱藏的東西所持的心理狀態(tài)，又稱“隱秘的故意”。④特定故意，是指為某種特定犯罪所需要的心理狀態(tài)。在香港刑法中，要求具有特定故意的犯罪包括謀殺、故意傷害、盜竊、搶劫、入室犯法、處理贓物、偽造文件、非禮等犯罪。[3]可見，香港刑法理論中的故意分類標(biāo)準(zhǔn)并不一致，前兩種大致按意志因素的不同來區(qū)分，后兩種更多是按刑事司法實踐需要而產(chǎn)生的分類。

　　綜上所述，根據(jù)中國大陸、臺灣、澳門的刑法規(guī)定與香港的刑法理論，其共同點在于：（1）故意種類大體相同。都把故意分為直接故意和間接故意。（2）故意的構(gòu)成要素相同，即都以認(rèn)識因素和意志因素為構(gòu)成故意犯罪的要素。但不同點也是顯而易見的：（1）在故意種類上存在差異。澳門刑法除了規(guī)定直接故意和未必故意外，還有必然故意，香港刑法理論還歸納出潛在故意和特定故意。（2）大陸刑法中的犯罪故意是一個實質(zhì)概念，它揭示了犯罪故意的本質(zhì)特征，即對行為的社會危害性的認(rèn)識，它是心理事實和規(guī)范評價的統(tǒng)一，而臺、港、澳刑法中的犯罪故意則是一個形式概念，揭示的只是一種心理事實，并不包括對行為性質(zhì)的認(rèn)識[4]。（3）對故意的規(guī)定方式存在差異。大陸刑法把犯罪故意概念隱含在故意犯罪的概念中，對認(rèn)識內(nèi)容的描述著眼于對危害社會的結(jié)果的認(rèn)識，而臺灣、澳門刑法對故意作了獨(dú)立界定，認(rèn)識內(nèi)容著眼于構(gòu)成犯罪的事實。

（二）對大陸刑法犯罪故意的立法規(guī)定的改進(jìn)建議
　　1.大陸刑法對直接故意與間接故意的規(guī)定有待完善

大陸刑法第14條規(guī)定了什么是故意犯罪，把直接故意和間接故意規(guī)定在同一條文中，雖然比較簡潔，但不夠精確，因為把直接故意和間接故意的認(rèn)識因素都規(guī)定為“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”，而僅靠意志因素是希望還是放任來區(qū)分兩者，有時很難區(qū)分，宜借鑒臺灣、澳門的立法方式，從認(rèn)識因素和意志因素兩方面來辨別直接故意和間接故意 ，并把直接故意和間接故意分別列項加以規(guī)定，而且，作為構(gòu)成犯罪四大要件之一的主觀方面要件的重要內(nèi)容的犯罪故意理應(yīng)被專門界定，以與其在犯罪構(gòu)成體系中的地位相稱，大陸刑法在第13條對犯罪下了定義，又在第14條和第15條分別規(guī)定了故意犯罪和過失犯罪，不免有重復(fù)之嫌，并且使犯罪故意在刑法中無法以獨(dú)立的面貌出現(xiàn)，與其在犯罪論體系中的地位是不相稱的。[5]所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)把直接故意和間接故意單獨(dú)分別列出，不適宜作故意犯罪的附庸，從而有利于實現(xiàn)立法的明確性與司法的可操作性。

2.大陸刑法對故意的認(rèn)識內(nèi)容的表述有待完善

大陸刑法對故意的認(rèn)識內(nèi)容規(guī)定為明知會發(fā)生危害社會的結(jié)果，讓人產(chǎn)生歧義，以為只要有對危害結(jié)果的認(rèn)識即可，殊不知，犯罪故意的認(rèn)識自然理應(yīng)是對犯罪構(gòu)成事實的認(rèn)識。此外，有人認(rèn)為，從理論上說，作為犯罪本質(zhì)特征的嚴(yán)重的社會危害性，是國家對某類行為的政治法律評價，并不是行為人的主觀判斷。把故意犯罪的構(gòu)成建立在犯罪人與國家意志相一致的基礎(chǔ)上是一種理論的失誤[6]。筆者同意這種觀點，犯罪人的意志不可能與國家意志相一致，國家認(rèn)為的“危害社會”的行為，可能在行為人看來是有益社會的行為，這是刑法規(guī)定的不科學(xué)之處。另外，大陸刑法把間接故意的意志因素規(guī)定為“放任”，大陸學(xué)者對此有不同見解：第一種觀點認(rèn)為，放任就是不希望危害結(jié)果的發(fā)生，只是采取了聽之任之的態(tài)度。第二種觀點認(rèn)為，放任既不是希望危害結(jié)果的發(fā)生，也不是不希望危害結(jié)果的發(fā)生，只是一種漠不關(guān)心的態(tài)度，第三種觀點認(rèn)為，放任有兩種情形，一是明顯的不希望，但因某種原因而不能顧及危害結(jié)果，任其發(fā)生，二是無所謂希望或不希望，只是聽其自然。這三種觀點對放任的理解并無實質(zhì)性的不同，而澳門刑法典對此采用了“接受”一詞，臺灣刑法典采用了“不違背其本意”措詞，“放任”、“接受”、“不違背其本意”細(xì)究其意也沒有本質(zhì)的差別，但從法律的精確性角度出發(fā)，筆者認(rèn)為“接受”更為妥當(dāng)，它更能反映出行為人對危害結(jié)果的發(fā)生所持的一種消極態(tài)度。

3、大陸刑法對故意的認(rèn)識程度的表述有待完善

大陸刑法對犯罪故意的“明知”一般理解為既認(rèn)識到危害結(jié)果發(fā)生的必然性，也認(rèn)識到危害結(jié)果發(fā)生的可能性,其中，直接故意的認(rèn)識程度是認(rèn)識到必然性與可能性，間接故意的認(rèn)識程度是認(rèn)識到可能性，在認(rèn)識到可能性這一點上，直接故意與間接故意存在交叉，從而導(dǎo)致了理論上與實踐上的分歧。明確性是刑法典追求的目標(biāo)，是罪刑法定原則的重要方面，在此問題上應(yīng)加以明確，減少不必要的分歧。比如，可以借鑒臺灣刑法把直接故意的認(rèn)識程度規(guī)定為“明知”，把間接故意的認(rèn)識程度規(guī)定為“預(yù)見”。

4、關(guān)于違法性的認(rèn)識是否屬于故意認(rèn)識的范圍

對這個問題，大陸學(xué)者們頗有爭議，歸納起來，大致有肯定說、否定說和折衷說三種不同觀點。

香港刑法界并不注重故意中的違法性的認(rèn)識，他們在確定故意時，重要的是查明：（1）犯罪要求的故意程度如何（是特定的還是基本的）；（2）故意的指向是什么（是直接的還是間接的）;(3)希望達(dá)到的目的所要求的明知或預(yù)見的程度如何[7]；而臺灣、澳門對違法性認(rèn)識則有明文規(guī)定，澳門刑法第16條規(guī)定：“一、行為時并未意識到事實之不法性而就該錯誤系不可譴責(zé)行為人者，其行為無罪過。二、如就該錯誤系可譴責(zé)行為人者，以可科處于有關(guān)故意犯罪之刑罰處罰之，但得特別減輕刑罰。”其含義指：一是對行為的違法性沒有認(rèn)識，但行為被認(rèn)為不可譴責(zé)者，不構(gòu)成犯罪，也無需處罰;二是對行為的違法性沒有認(rèn)識，但行為被認(rèn)為是可以譴責(zé)行為人的，則構(gòu)成故意犯罪，但在處罰上得特別減輕。可見，澳門刑法明確規(guī)定構(gòu)成犯罪故意，不包括違法性的認(rèn)識。但對行為的違法性是否有認(rèn)識，對量刑是有影響的。臺灣刑法第16條也有明確規(guī)定，在認(rèn)識因素中不包括對違法性的認(rèn)識：“不得因不知法律而免除刑事責(zé)任，但按情節(jié)得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當(dāng)理由者，得免除其刑。”

結(jié)合港澳臺刑法的上述規(guī)定，筆者擬對大陸刑法的違法性認(rèn)識立法提出以下建議，大陸刑法可以在犯罪故意的下一條規(guī)定：“不得因不知法律而免除刑事責(zé)任，但有以下例外情況：①行為人沒有認(rèn)識到行為的違法性，而這種認(rèn)識既不是出于故意也不是出于過失的，不認(rèn)為是犯罪；這種認(rèn)識出于罪過的，構(gòu)成犯罪，但可以減輕處罰。②有正當(dāng)理由相信自己的行為是法律所許可的，可以免除處罰。”

　　參考文獻(xiàn)：

　　呂繼貴，寧青著：《刑法比較研究》,澳門基金會出版，1997年版

　　宣炳昭著：《香港刑法導(dǎo)論》，中國法制出版社，1997年版

　　趙秉志主編：《海峽兩岸刑法總論比較研究》，中國人民大學(xué)出版社,1999年版