近年來新聞官司不斷涌現(xiàn)，新聞媒體屢屢因“新聞報道不實”被推上法庭。這些新聞官司存在這樣一個特點，雖然某些時候新聞媒介確也存在一些報道失誤之處，但大多的所謂失實都是新聞媒體報道了他人提供的材料，新聞媒體無失實，但他人提供的材料本身確有失實之處。對此是否屬新聞?wù)鎸崱⑿侣劽襟w是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任存在不同的看法。本文試從其存在的不同觀點入手、評析其存在利弊，試圖找到新聞?wù)鎸嵉姆勺鶚?biāo)，以期拋磚引玉。
　　一、存在的兩種不同觀點
　　第一種觀點認(rèn)為，只要新聞媒體報道了他人提供的失實的材料，就不是新聞?wù)鎸崳侣劽襟w就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，理由是《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第8條規(guī)定：文章基本內(nèi)容失實的，新聞媒體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?？陀^真實是新聞的生命所在。他人提供的材料失實，新聞媒體就侵犯了他人的權(quán)益，雖然新聞媒體不是故意侵犯他人權(quán)益，但屬間接侵權(quán)行為。這是司法實踐與大眾的普遍觀點，亦是新聞媒體屢遭敗訴的原因。
　　第二種觀點認(rèn)為，新聞媒體雖報道了他人提供的失實的材料，但只要新聞媒體本身無其它過錯，也是新聞?wù)鎸?，不?yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。至于他人提供材料本身的真?zhèn)尾皇切侣劰ぷ髡叩氖?。理由有三?1、最高人民法院的上述司法解釋雖規(guī)定了新聞失實應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但該規(guī)定卻未明確新聞?wù)鎸嵉暮x，也就是說新聞媒體報導(dǎo)了他人提供的失實的材料，而新聞媒體本身無其它過錯這種情形，是屬新聞?wù)鎸嵾€是新聞失實尚未作出界定； 2、新聞的輿論監(jiān)督只負(fù)有啟動監(jiān)督程序的義務(wù)，對徹底查明事實那是國家機關(guān)與其它相應(yīng)機關(guān)的事，雖然新聞機構(gòu)如能查明事實更好，但若未能查明，不能要求新聞媒介承擔(dān)其它機關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)；3、他人提供的材料若失實，自有承擔(dān)責(zé)任的主體，他人提供了虛假的材料，他人就應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。而不能由只負(fù)監(jiān)督職責(zé)的新聞媒介承擔(dān)責(zé)任。這是由新聞媒介的價值取向決定的。
　　二、兩種觀點的利弊評析
　　上述兩種觀點均有其可取之處。觀點一強調(diào)了新聞的真實性，有利于新聞反映客觀實在，摒棄假丑現(xiàn)象；觀點二強調(diào)了新聞機構(gòu)的監(jiān)督職能與社會各機構(gòu)的分工職能，有利于社會監(jiān)督的廣泛開展。但是這兩種觀點也有其明顯的偏頗之處。
　　1、要求新聞機構(gòu)對新聞的客觀真實性負(fù)完全的法律責(zé)任，缺乏理論依據(jù)。　
　 （1）新聞機構(gòu)查明新聞的客觀真實性的非充分性。從哲學(xué)上分析，一方面事物是在不斷發(fā)展變化的，哪怕是剛剛過去的事物也不可能復(fù)原，這就是哲學(xué)家所說的人不可能兩次踏進(jìn)同一條河里的道理；另一方面人對客觀事物的認(rèn)識是有限的,對客觀存在認(rèn)識不可能窮盡，這就從根本上決定了包括新聞機構(gòu)在內(nèi)的任何人都不可能徹底了解事物的客觀真實性；從法律上分析，新聞機構(gòu)有權(quán)對國家機關(guān)、企事業(yè)團(tuán)體進(jìn)行監(jiān)督。國家機關(guān)、企事業(yè)團(tuán)體以及個人應(yīng)當(dāng)配合。但是憲法、法律、行政法規(guī)未規(guī)定不配合所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，同時法律也規(guī)定其它主體不配合時，新聞機構(gòu)享調(diào)查取證的權(quán)力。試想，我國法律對享有偵察權(quán)與調(diào)查權(quán)的司法機關(guān)，對其在辦鐵案時也只是要求其從證據(jù)上確認(rèn)其法律事實，如要求新聞媒介徹底查清事實要求是否太高？這從制度上決定了新聞機構(gòu)不可能徹底了解事物的客觀真實性。從現(xiàn)實分析，新聞媒介雖擔(dān)任宏揚先進(jìn)，宣傳正面典型的職能，同時也肩負(fù)揭露假丑、鞭撻邪惡的職能，反面事物不會束手就擒，會隱藏、甚至反抗、抱復(fù)。新聞媒介從而也不可能很好查清事實。由此無論從什么角度分析，要求新聞媒介徹底查清客觀事實都是不可能的。法理上有一個基本原則，法律不要求人們做人們做不到的事。由此要求新聞機構(gòu)徹底查清客觀事實，否則新聞機構(gòu)就要對此承擔(dān)法律責(zé)任，缺乏理論依據(jù)?！?
　 （2）新聞機構(gòu)查明新聞客觀真實性的非必要性?，F(xiàn)代社會的各機構(gòu)都是根據(jù)分工負(fù)責(zé)、互相配合的原則建立起來的。雖然各機構(gòu)的職權(quán)間都有千絲萬縷的聯(lián)系，但各機構(gòu)也都有其各自明確的職責(zé)，這是公正與效率的要求。我國也不例外，我國的各國家機關(guān)企事業(yè)團(tuán)體、社團(tuán)組織也都有其特定的職能。立法權(quán)由人大行使；行政權(quán)由政府行使；審判權(quán)由法院行使。各機構(gòu)必須對其各自領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)負(fù)責(zé)，在處理具體事務(wù)時必須自行查清各自領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)的事實。從理論上說如果各個國家機關(guān)、社會團(tuán)體、社團(tuán)組織都自行完美地?fù)?dān)負(fù)起各自領(lǐng)域內(nèi)的職責(zé)。包括新聞媒體在內(nèi)的任何監(jiān)督機構(gòu)都沒有設(shè)立與存在的必要。但是由于人可能有過失甚至?xí)室膺`法亂紀(jì)，不可能完美地完成自已的職責(zé)，這就需要外力的干預(yù)，促使其更好地行使職責(zé)，這樣包括新聞媒體在內(nèi)的諸多監(jiān)督機構(gòu)就應(yīng)運而生了。但是同樣是居于公正與效率的雙重原因，諸多監(jiān)督機構(gòu)只是起到監(jiān)督職能，要求其它主體履行自已職責(zé)或啟動相應(yīng)監(jiān)督程序的作用，而非代行其它相應(yīng)機關(guān)的相應(yīng)職責(zé)。監(jiān)督機構(gòu)查清的事實仍需經(jīng)過相應(yīng)機關(guān)按照其特定的規(guī)則重新認(rèn)定。也就是說，從理論上分析新聞機構(gòu)的任務(wù)是啟動監(jiān)督程序，沒有必要對所有的客觀事實予以查清。新聞機構(gòu)任務(wù)在于監(jiān)督的廣度，而非監(jiān)督的深度。
　　2、新聞機構(gòu)不對新聞的客觀真實性承擔(dān)任何法律責(zé)任，亦缺乏理論依據(jù)。
　?。?）新聞機構(gòu)雖無徹底查清客觀事實的必要和能力。但是由于監(jiān)督機構(gòu)要起到監(jiān)督職能，就不能沒有相應(yīng)的事實材料。缺乏相應(yīng)的材料就成為無米之炊，就起不到相應(yīng)的監(jiān)督作用，更起不到啟動相應(yīng)監(jiān)督程序的作用。
　?。?）新聞媒體的重要特點在其發(fā)行量大、覆蓋面廣、影響力強。如果其報導(dǎo)失誤，常造成失之毫厘謬之千里的影響，會給國家、集體和個人的權(quán)益造成巨大的損害。由此為了保護(hù)國家、集體和個人的合法權(quán)益和社會公共利益以及人權(quán)，這就要求新聞要最大限度地反映客觀的真實情況。從而將這種實際的要求上升為法律的要求。如果新聞媒體了違反了這個要求，就必須承擔(dān)法律上的責(zé)任。 由此，觀點一強調(diào)了新聞的真實性，但卻忽視、違悖了“對客觀存在認(rèn)識不可能窮盡”與社會機構(gòu)分工負(fù)責(zé)這此基本的哲學(xué)原理；觀點二雖強調(diào)了新聞機構(gòu)的監(jiān)督職能與社會各機構(gòu)的分工職能，但卻忽視了新聞媒介如何起到監(jiān)督職能與新聞媒介覆蓋面廣可能造成的巨大負(fù)作用。為此正確界定新聞?wù)鎸嵉姆筛拍罹惋@得格外重要。
　　三、新聞?wù)鎸嵉姆山缍?BR>　　綜上，筆者認(rèn)為，所謂新聞?wù)鎸嵤侵敢韵聝煞N情形之一：一、新聞報導(dǎo)的內(nèi)容客觀真實；二、新聞報導(dǎo)的內(nèi)容雖然不實，但已充分披露對方答辯或已給對方答辯機會，對方不答辯的。理由如下：
　　1、原則上新聞報導(dǎo)的內(nèi)容應(yīng)客觀真實。上面已經(jīng)闡述新聞機構(gòu)如果沒有相應(yīng)的事實材料。就起不到相應(yīng)的監(jiān)督作用；新聞媒體的發(fā)行量大、覆蓋面廣，影響力強。更要求新聞媒介在報導(dǎo)時要慎之又謹(jǐn)。這就要求新聞媒介在報導(dǎo)時其內(nèi)容要符合客觀真實。這是新聞的生命所在。這里存在一個問題，這種說法與上述新聞機構(gòu)無查清客觀事實的必要和能力的說法是否自相矛盾呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。誠然，追求新聞的客觀真實，這是新聞工作者永恒的目標(biāo)。但是從客觀上說，這個目標(biāo)是永遠(yuǎn)不能實現(xiàn)的，因為人不可能完全認(rèn)識事物。但是新聞工作者要不斷使新聞報導(dǎo)的內(nèi)容接近客觀真實，這是新聞的客觀真實性是新聞生命所在的確切涵義。也就是說新聞的真實性與新聞客觀真實的非充分性、非必要性可以共存。新聞客觀真實的非充分性、非必要性并不排除新聞的大部份的真實。
　　2、新聞報導(dǎo)的內(nèi)容雖然不實，但已充分披露對方答辯或已給對方答辯機會，對方不答辯的。該情況應(yīng)當(dāng)而且可以作為新聞?wù)鎸嵉睦馇樾?。這是由新聞在人認(rèn)識世界不可能窮盡理論上的必然體現(xiàn)。最高人民法院在司法解釋中規(guī)定，新聞失實的，新聞機構(gòu)應(yīng)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。但是既然人不可能完全認(rèn)識世界，這就應(yīng)當(dāng)允許人在認(rèn)識世界上有偏差。也就應(yīng)當(dāng)允許新聞報導(dǎo)的內(nèi)容有不實之處，對特定的不實之處不承擔(dān)法律責(zé)任，由此將某些客觀上不實之處的事實認(rèn)定為法律上的真實。但是應(yīng)當(dāng)注意的是由于客觀真實性是新聞的生命所在，新聞工作者要不斷使新聞報導(dǎo)的內(nèi)容接近客觀真實，因此就應(yīng)當(dāng)盡量減少不實新聞的出現(xiàn)。為此應(yīng)當(dāng)為客觀上不實新聞?wù)J定為法律上的真實新聞設(shè)定必要的前提條件。由于新聞涉及到對方當(dāng)事人利益，由當(dāng)事人對自己事務(wù)發(fā)表評判，對新聞媒介進(jìn)行制約牽制，不失為一種方法。一方面雖然當(dāng)事人是利害關(guān)系人但同時當(dāng)事人也是最了解事實的人，當(dāng)事人最有權(quán)對新聞媒介進(jìn)行制約，防范本人合法權(quán)益受到侵犯；另一方面新聞媒體擔(dān)任著輿論監(jiān)督的重大職責(zé)，當(dāng)事人的制約又不能阻礙輿論監(jiān)督職能的行使。為此我國訴訟中的答辯制度就成為一種不可替代的良方。1999年7月8日我國新聞出版署發(fā)布的《報刊刊載虛假、失實報道處理辦法》也已規(guī)定，對新聞失實的重要補救措施就是披露當(dāng)事人的答辯。只是新聞出版署這一規(guī)定，針對的是已經(jīng)造成失實后果的情形，屬事后補救措施。為此將披露當(dāng)事人的答辯提到事前，即在新聞報導(dǎo)同時刊（播）出當(dāng)事人對該報導(dǎo)的意見，不管該報導(dǎo)客觀上是否真實，都認(rèn)定該新聞報導(dǎo)在法律上的真實性。該措施不僅可以解決不實新聞的補救措施問題。更重要的是他從本源上解決了新聞的不實問題。因為不管該新聞在客觀上是否屬實，由于該新聞披露了當(dāng)事人對該報導(dǎo)的意見，這就從根本上解決了新聞的傾向性過于明顯、消息來源過于單一，從而易使觀眾、聽眾產(chǎn)生內(nèi)必確信問題。觀眾、聽眾等外界群體可以通過對當(dāng)事人觀點與新聞報導(dǎo)事實的比較，找到客觀上的事實。但是，如果當(dāng)事人放棄答辯的機會，當(dāng)然不能影響新聞媒體輿論監(jiān)督職能的實現(xiàn)。同時應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是如果新聞機構(gòu)使用侮辱、誹謗的詞語或故意否曲事實，新聞機構(gòu)主觀上有過錯，則不在失實的范疇內(nèi)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律后果。
　　最后應(yīng)當(dāng)指出的是，新聞?wù)鎸崈煞N情形的關(guān)系在于原則上新聞應(yīng)當(dāng)保證新聞的客觀真實。如果新聞機構(gòu)可以保證新聞的客觀真實，那么新聞就可以不披露當(dāng)事人的觀點，以保證輿論監(jiān)督的效率；如果新聞機構(gòu)不能確保新聞的客觀真實或認(rèn)為不必確保其完全的真實，就應(yīng)當(dāng)從程序上確保外界可以進(jìn)行自行判別，從而保證新聞機構(gòu)輿論監(jiān)督職能實施的不受侵犯同時，保障國家、集體和個人的合法權(quán)益。二者是實體公正與程序公正的關(guān)系。