近年來(lái)新聞官司不斷涌現(xiàn)，新聞媒體屢屢因“新聞報(bào)道不實(shí)”被推上法庭。這些新聞官司存在這樣一個(gè)特點(diǎn)，雖然某些時(shí)候新聞媒介確也存在一些報(bào)道失誤之處，但大多的所謂失實(shí)都是新聞媒體報(bào)道了他人提供的材料，新聞媒體無(wú)失實(shí)，但他人提供的材料本身確有失實(shí)之處。對(duì)此是否屬新聞?wù)鎸?shí)、新聞媒體是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任存在不同的看法。本文試從其存在的不同觀點(diǎn)入手、評(píng)析其存在利弊，試圖找到新聞?wù)鎸?shí)的法律座標(biāo)，以期拋磚引玉。
　　一、存在的兩種不同觀點(diǎn)
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要新聞媒體報(bào)道了他人提供的失實(shí)的材料，就不是新聞?wù)鎸?shí)，新聞媒體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，理由是《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第8條規(guī)定：文章基本內(nèi)容失實(shí)的，新聞媒體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。客觀真實(shí)是新聞的生命所在。他人提供的材料失實(shí)，新聞媒體就侵犯了他人的權(quán)益，雖然新聞媒體不是故意侵犯他人權(quán)益，但屬間接侵權(quán)行為。這是司法實(shí)踐與大眾的普遍觀點(diǎn)，亦是新聞媒體屢遭敗訴的原因。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞媒體雖報(bào)道了他人提供的失實(shí)的材料，但只要新聞媒體本身無(wú)其它過(guò)錯(cuò)，也是新聞?wù)鎸?shí)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。至于他人提供材料本身的真?zhèn)尾皇切侣劰ぷ髡叩氖隆＠碛捎腥?1、最高人民法院的上述司法解釋雖規(guī)定了新聞失實(shí)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但該規(guī)定卻未明確新聞?wù)鎸?shí)的涵義，也就是說(shuō)新聞媒體報(bào)導(dǎo)了他人提供的失實(shí)的材料，而新聞媒體本身無(wú)其它過(guò)錯(cuò)這種情形，是屬新聞?wù)鎸?shí)還是新聞失實(shí)尚未作出界定； 2、新聞的輿論監(jiān)督只負(fù)有啟動(dòng)監(jiān)督程序的義務(wù)，對(duì)徹底查明事實(shí)那是國(guó)家機(jī)關(guān)與其它相應(yīng)機(jī)關(guān)的事，雖然新聞機(jī)構(gòu)如能查明事實(shí)更好，但若未能查明，不能要求新聞媒介承擔(dān)其它機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)；3、他人提供的材料若失實(shí)，自有承擔(dān)責(zé)任的主體，他人提供了虛假的材料，他人就應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。而不能由只負(fù)監(jiān)督職責(zé)的新聞媒介承擔(dān)責(zé)任。這是由新聞媒介的價(jià)值取向決定的。
　　二、兩種觀點(diǎn)的利弊評(píng)析
　　上述兩種觀點(diǎn)均有其可取之處。觀點(diǎn)一強(qiáng)調(diào)了新聞的真實(shí)性，有利于新聞反映客觀實(shí)在，摒棄假丑現(xiàn)象；觀點(diǎn)二強(qiáng)調(diào)了新聞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能與社會(huì)各機(jī)構(gòu)的分工職能，有利于社會(huì)監(jiān)督的廣泛開展。但是這兩種觀點(diǎn)也有其明顯的偏頗之處。
　　1、要求新聞機(jī)構(gòu)對(duì)新聞的客觀真實(shí)性負(fù)完全的法律責(zé)任，缺乏理論依據(jù)。　
　 （1）新聞機(jī)構(gòu)查明新聞的客觀真實(shí)性的非充分性。從哲學(xué)上分析，一方面事物是在不斷發(fā)展變化的，哪怕是剛剛過(guò)去的事物也不可能復(fù)原，這就是哲學(xué)家所說(shuō)的人不可能兩次踏進(jìn)同一條河里的道理；另一方面人對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)是有限的,對(duì)客觀存在認(rèn)識(shí)不可能窮盡，這就從根本上決定了包括新聞機(jī)構(gòu)在內(nèi)的任何人都不可能徹底了解事物的客觀真實(shí)性；從法律上分析，新聞機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)團(tuán)體進(jìn)行監(jiān)督。國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)團(tuán)體以及個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。但是憲法、法律、行政法規(guī)未規(guī)定不配合所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，同時(shí)法律也規(guī)定其它主體不配合時(shí)，新聞機(jī)構(gòu)享調(diào)查取證的權(quán)力。試想，我國(guó)法律對(duì)享有偵察權(quán)與調(diào)查權(quán)的司法機(jī)關(guān)，對(duì)其在辦鐵案時(shí)也只是要求其從證據(jù)上確認(rèn)其法律事實(shí)，如要求新聞媒介徹底查清事實(shí)要求是否太高？這從制度上決定了新聞機(jī)構(gòu)不可能徹底了解事物的客觀真實(shí)性。從現(xiàn)實(shí)分析，新聞媒介雖擔(dān)任宏揚(yáng)先進(jìn)，宣傳正面典型的職能，同時(shí)也肩負(fù)揭露假丑、鞭撻邪惡的職能，反面事物不會(huì)束手就擒，會(huì)隱藏、甚至反抗、抱復(fù)。新聞媒介從而也不可能很好查清事實(shí)。由此無(wú)論從什么角度分析，要求新聞媒介徹底查清客觀事實(shí)都是不可能的。法理上有一個(gè)基本原則，法律不要求人們做人們做不到的事。由此要求新聞機(jī)構(gòu)徹底查清客觀事實(shí)，否則新聞機(jī)構(gòu)就要對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任，缺乏理論依據(jù)。　
　 （2）新聞機(jī)構(gòu)查明新聞客觀真實(shí)性的非必要性。現(xiàn)代社會(huì)的各機(jī)構(gòu)都是根據(jù)分工負(fù)責(zé)、互相配合的原則建立起來(lái)的。雖然各機(jī)構(gòu)的職權(quán)間都有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但各機(jī)構(gòu)也都有其各自明確的職責(zé)，這是公正與效率的要求。我國(guó)也不例外，我國(guó)的各國(guó)家機(jī)關(guān)企事業(yè)團(tuán)體、社團(tuán)組織也都有其特定的職能。立法權(quán)由人大行使；行政權(quán)由政府行使；審判權(quán)由法院行使。各機(jī)構(gòu)必須對(duì)其各自領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)負(fù)責(zé)，在處理具體事務(wù)時(shí)必須自行查清各自領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)的事實(shí)。從理論上說(shuō)如果各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、社團(tuán)組織都自行完美地?fù)?dān)負(fù)起各自領(lǐng)域內(nèi)的職責(zé)。包括新聞媒體在內(nèi)的任何監(jiān)督機(jī)構(gòu)都沒有設(shè)立與存在的必要。但是由于人可能有過(guò)失甚至?xí)室膺`法亂紀(jì)，不可能完美地完成自已的職責(zé)，這就需要外力的干預(yù)，促使其更好地行使職責(zé)，這樣包括新聞媒體在內(nèi)的諸多監(jiān)督機(jī)構(gòu)就應(yīng)運(yùn)而生了。但是同樣是居于公正與效率的雙重原因，諸多監(jiān)督機(jī)構(gòu)只是起到監(jiān)督職能，要求其它主體履行自已職責(zé)或啟動(dòng)相應(yīng)監(jiān)督程序的作用，而非代行其它相應(yīng)機(jī)關(guān)的相應(yīng)職責(zé)。監(jiān)督機(jī)構(gòu)查清的事實(shí)仍需經(jīng)過(guò)相應(yīng)機(jī)關(guān)按照其特定的規(guī)則重新認(rèn)定。也就是說(shuō)，從理論上分析新聞機(jī)構(gòu)的任務(wù)是啟動(dòng)監(jiān)督程序，沒有必要對(duì)所有的客觀事實(shí)予以查清。新聞機(jī)構(gòu)任務(wù)在于監(jiān)督的廣度，而非監(jiān)督的深度。
　　2、新聞機(jī)構(gòu)不對(duì)新聞的客觀真實(shí)性承擔(dān)任何法律責(zé)任，亦缺乏理論依據(jù)。
　　（1）新聞機(jī)構(gòu)雖無(wú)徹底查清客觀事實(shí)的必要和能力。但是由于監(jiān)督機(jī)構(gòu)要起到監(jiān)督職能，就不能沒有相應(yīng)的事實(shí)材料。缺乏相應(yīng)的材料就成為無(wú)米之炊，就起不到相應(yīng)的監(jiān)督作用，更起不到啟動(dòng)相應(yīng)監(jiān)督程序的作用。
　　（2）新聞媒體的重要特點(diǎn)在其發(fā)行量大、覆蓋面廣、影響力強(qiáng)。如果其報(bào)導(dǎo)失誤，常造成失之毫厘謬之千里的影響，會(huì)給國(guó)家、集體和個(gè)人的權(quán)益造成巨大的損害。由此為了保護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益以及人權(quán)，這就要求新聞要最大限度地反映客觀的真實(shí)情況。從而將這種實(shí)際的要求上升為法律的要求。如果新聞媒體了違反了這個(gè)要求，就必須承擔(dān)法律上的責(zé)任。 由此，觀點(diǎn)一強(qiáng)調(diào)了新聞的真實(shí)性，但卻忽視、違悖了“對(duì)客觀存在認(rèn)識(shí)不可能窮盡”與社會(huì)機(jī)構(gòu)分工負(fù)責(zé)這此基本的哲學(xué)原理；觀點(diǎn)二雖強(qiáng)調(diào)了新聞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能與社會(huì)各機(jī)構(gòu)的分工職能，但卻忽視了新聞媒介如何起到監(jiān)督職能與新聞媒介覆蓋面廣可能造成的巨大負(fù)作用。為此正確界定新聞?wù)鎸?shí)的法律概念就顯得格外重要。
　　三、新聞?wù)鎸?shí)的法律界定
　　綜上，筆者認(rèn)為，所謂新聞?wù)鎸?shí)是指以下兩種情形之一：一、新聞報(bào)導(dǎo)的內(nèi)容客觀真實(shí)；二、新聞報(bào)導(dǎo)的內(nèi)容雖然不實(shí)，但已充分披露對(duì)方答辯或已給對(duì)方答辯機(jī)會(huì)，對(duì)方不答辯的。理由如下：
　　1、原則上新聞報(bào)導(dǎo)的內(nèi)容應(yīng)客觀真實(shí)。上面已經(jīng)闡述新聞機(jī)構(gòu)如果沒有相應(yīng)的事實(shí)材料。就起不到相應(yīng)的監(jiān)督作用；新聞媒體的發(fā)行量大、覆蓋面廣，影響力強(qiáng)。更要求新聞媒介在報(bào)導(dǎo)時(shí)要慎之又謹(jǐn)。這就要求新聞媒介在報(bào)導(dǎo)時(shí)其內(nèi)容要符合客觀真實(shí)。這是新聞的生命所在。這里存在一個(gè)問(wèn)題，這種說(shuō)法與上述新聞機(jī)構(gòu)無(wú)查清客觀事實(shí)的必要和能力的說(shuō)法是否自相矛盾呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。誠(chéng)然，追求新聞的客觀真實(shí)，這是新聞工作者永恒的目標(biāo)。但是從客觀上說(shuō)，這個(gè)目標(biāo)是永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槿瞬豢赡芡耆J(rèn)識(shí)事物。但是新聞工作者要不斷使新聞報(bào)導(dǎo)的內(nèi)容接近客觀真實(shí)，這是新聞的客觀真實(shí)性是新聞生命所在的確切涵義。也就是說(shuō)新聞的真實(shí)性與新聞客觀真實(shí)的非充分性、非必要性可以共存。新聞客觀真實(shí)的非充分性、非必要性并不排除新聞的大部份的真實(shí)。
　　2、新聞報(bào)導(dǎo)的內(nèi)容雖然不實(shí)，但已充分披露對(duì)方答辯或已給對(duì)方答辯機(jī)會(huì)，對(duì)方不答辯的。該情況應(yīng)當(dāng)而且可以作為新聞?wù)鎸?shí)的例外情形。這是由新聞在人認(rèn)識(shí)世界不可能窮盡理論上的必然體現(xiàn)。最高人民法院在司法解釋中規(guī)定，新聞失實(shí)的，新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。但是既然人不可能完全認(rèn)識(shí)世界，這就應(yīng)當(dāng)允許人在認(rèn)識(shí)世界上有偏差。也就應(yīng)當(dāng)允許新聞報(bào)導(dǎo)的內(nèi)容有不實(shí)之處，對(duì)特定的不實(shí)之處不承擔(dān)法律責(zé)任，由此將某些客觀上不實(shí)之處的事實(shí)認(rèn)定為法律上的真實(shí)。但是應(yīng)當(dāng)注意的是由于客觀真實(shí)性是新聞的生命所在，新聞工作者要不斷使新聞報(bào)導(dǎo)的內(nèi)容接近客觀真實(shí)，因此就應(yīng)當(dāng)盡量減少不實(shí)新聞的出現(xiàn)。為此應(yīng)當(dāng)為客觀上不實(shí)新聞?wù)J定為法律上的真實(shí)新聞設(shè)定必要的前提條件。由于新聞涉及到對(duì)方當(dāng)事人利益，由當(dāng)事人對(duì)自己事務(wù)發(fā)表評(píng)判，對(duì)新聞媒介進(jìn)行制約牽制，不失為一種方法。一方面雖然當(dāng)事人是利害關(guān)系人但同時(shí)當(dāng)事人也是最了解事實(shí)的人，當(dāng)事人最有權(quán)對(duì)新聞媒介進(jìn)行制約，防范本人合法權(quán)益受到侵犯；另一方面新聞媒體擔(dān)任著輿論監(jiān)督的重大職責(zé)，當(dāng)事人的制約又不能阻礙輿論監(jiān)督職能的行使。為此我國(guó)訴訟中的答辯制度就成為一種不可替代的良方。1999年7月8日我國(guó)新聞出版署發(fā)布的《報(bào)刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道處理辦法》也已規(guī)定，對(duì)新聞失實(shí)的重要補(bǔ)救措施就是披露當(dāng)事人的答辯。只是新聞出版署這一規(guī)定，針對(duì)的是已經(jīng)造成失實(shí)后果的情形，屬事后補(bǔ)救措施。為此將披露當(dāng)事人的答辯提到事前，即在新聞報(bào)導(dǎo)同時(shí)刊（播）出當(dāng)事人對(duì)該報(bào)導(dǎo)的意見，不管該報(bào)導(dǎo)客觀上是否真實(shí)，都認(rèn)定該新聞報(bào)導(dǎo)在法律上的真實(shí)性。該措施不僅可以解決不實(shí)新聞的補(bǔ)救措施問(wèn)題。更重要的是他從本源上解決了新聞的不實(shí)問(wèn)題。因?yàn)椴还茉撔侣勗诳陀^上是否屬實(shí)，由于該新聞披露了當(dāng)事人對(duì)該報(bào)導(dǎo)的意見，這就從根本上解決了新聞的傾向性過(guò)于明顯、消息來(lái)源過(guò)于單一，從而易使觀眾、聽眾產(chǎn)生內(nèi)必確信問(wèn)題。觀眾、聽眾等外界群體可以通過(guò)對(duì)當(dāng)事人觀點(diǎn)與新聞報(bào)導(dǎo)事實(shí)的比較，找到客觀上的事實(shí)。但是，如果當(dāng)事人放棄答辯的機(jī)會(huì)，當(dāng)然不能影響新聞媒體輿論監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是如果新聞機(jī)構(gòu)使用侮辱、誹謗的詞語(yǔ)或故意否曲事實(shí)，新聞機(jī)構(gòu)主觀上有過(guò)錯(cuò)，則不在失實(shí)的范疇內(nèi)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律后果。
　　最后應(yīng)當(dāng)指出的是，新聞?wù)鎸?shí)兩種情形的關(guān)系在于原則上新聞應(yīng)當(dāng)保證新聞的客觀真實(shí)。如果新聞機(jī)構(gòu)可以保證新聞的客觀真實(shí)，那么新聞就可以不披露當(dāng)事人的觀點(diǎn)，以保證輿論監(jiān)督的效率；如果新聞機(jī)構(gòu)不能確保新聞的客觀真實(shí)或認(rèn)為不必確保其完全的真實(shí)，就應(yīng)當(dāng)從程序上確保外界可以進(jìn)行自行判別，從而保證新聞機(jī)構(gòu)輿論監(jiān)督職能實(shí)施的不受侵犯同時(shí)，保障國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益。二者是實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系。