近日，銅山法院審結(jié)了一起機動車與商品車相撞的交通事故糾紛案，因事故導(dǎo)致商品車交易價值減損，法院判決機動車駕駛?cè)藯钅臣氨ｋU公司向4S店賠償車輛貶值損失。

案情簡介：駕車在4S店撞到商品車

2020年8月，楊某駕車在某4S店門口倒車時，與該店商品車發(fā)生碰撞，致使商品車后保險杠大面積碰損變形，行李箱蓋脫漆，經(jīng)公安局交警大隊認定，楊某負事故全部責(zé)任。

事后，保險公司賠付了維修費用，楊某則僅支付了3000元商品車折舊費用，而這些費用遠遠不足以彌補4S店后期二次售賣所產(chǎn)生的損失。雙方協(xié)商無果，4S店訴至銅山法院，要求楊某及保險公司賠償12000元車輛貶值損失及3000元評估費，共計15000元。

事故發(fā)生后，保險公司已經(jīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償4S店受損車輛維修費用1315元。訴訟中，4S店申請就涉案被撞商品車的貶值損失進行鑒定，經(jīng)法院委托，徐州某舊機動車鑒定評估有限公司做出的評估結(jié)論為：車輛貶值損失為人民幣18000元。

法院判決：侵權(quán)人應(yīng)賠償車輛貶值損失

銅山法院經(jīng)審理認為，被侵權(quán)人財產(chǎn)權(quán)益受到損害的，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對交警部門認定的事故責(zé)任無異議，故楊某應(yīng)對4S店因本次交通事故遭受的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案的爭議焦點為：一、車輛貶值損失是否應(yīng)予以支持；二、賠償責(zé)任主體的認定。三、貶值損失數(shù)額的認定。

關(guān)于本案車輛貶值損失是否應(yīng)予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故所致的財產(chǎn)損失是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。被侵權(quán)人對其財產(chǎn)損失，有權(quán)要求侵權(quán)人進行賠償。本案事故系楊某駕駛小型轎車撞上4S店停放在店門口的全新未上牌車輛，導(dǎo)致4S店作為商品出售的全新車輛受損，并不同于通常因交通事故導(dǎo)致價值貶損的受損車輛。此時受損車輛并非作為交通工具使用，而是作為商品使用，其交易價值應(yīng)當(dāng)為其直接價值體現(xiàn)，車輛在遭受外力損傷的情況即便修復(fù)也必然降低其交易價值，該交易價值貶損應(yīng)當(dāng)認定為直接損失。因此，因事故造成的商品車損壞，給4S店財產(chǎn)權(quán)益造成損失是客觀實際存在且必然發(fā)生的，4S店要求予以賠償，于法有據(jù)。

關(guān)于賠償責(zé)任主體的認定。被告保險公司抗辯該項賠償根據(jù)商業(yè)三者險保險條款規(guī)定，不應(yīng)予以賠償。根據(jù)商業(yè)保險條款約定內(nèi)容，對于財產(chǎn)修理后因價值降低引起的減值損失，保險人不負責(zé)賠償，且投保人已經(jīng)在投保單中簽字確認已經(jīng)收到該條款及免責(zé)事項說明書，確認保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，故保險公司該抗辯有合同依據(jù)，法院予以支持。楊某作為侵權(quán)人，應(yīng)予賠償。

關(guān)于貶值損失數(shù)額的認定。4S店在事故發(fā)生后自行聯(lián)系買主、及時處理事故車輛，并提供了與意向客戶簽訂的認購合同，雖然最終未交易成功，但4S店仍同意車輛貶值損失按照該認購優(yōu)惠的數(shù)額12000元予以認定，遠低于鑒定評估的貶值損失，該主張具有合理性，本院依法予以支持。

綜上，銅山法院判決保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償4S店685元，超出部分11315元由楊某承擔(dān)。

法官說法：商品車的貶值損失應(yīng)予以賠償據(jù)本案主審法官劉莉平介紹，道路交通事故中，車輛貶值損失一般是不予支持的。但是，被損壞的車輛是待售或運輸中的新車的，即便進行了修復(fù)，其市場價格或者商品價值必然會因為“事故”“修復(fù)”等瑕疵受到影響，價值貶損明顯存在且容易區(qū)分，此種情形下的車輛貶值損失應(yīng)予以賠償。