“職業(yè)打假”并非近幾年才有的新名詞，早期的王海打假曾引起較大轟動(dòng)，只是隨著時(shí)代的發(fā)展、網(wǎng)上購物的普及，“職業(yè)打假”也從線下商場轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)店，加之網(wǎng)絡(luò)商家產(chǎn)品參差不齊，導(dǎo)致近些年來網(wǎng)絡(luò)購物引起的糾紛增長較快。2018年，昆山法院審結(jié)的30起案由為網(wǎng)絡(luò)購物合同的糾紛中，原告為韓某某的就達(dá)13件，“職業(yè)打假”傾向較為明顯。

    2018年5月，昆山法院花橋法庭審理的一起網(wǎng)絡(luò)合同購物糾紛中，原告小劉聲稱在網(wǎng)上某店鋪分兩次購買了預(yù)包裝即食琵琶蝦肉干，共計(jì)花費(fèi)1510.9元，收到產(chǎn)品之后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有生產(chǎn)許可標(biāo)示但無生產(chǎn)許可證編號，也無產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號。小劉以此為由起訴到法院，要求商家十倍賠償。商家在書面答辯狀中指出，已經(jīng)為小劉辦理了兩次退款手續(xù)，小劉的行為屬于“職業(yè)打假人”，請求法院駁回。

    法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第一百二十二條規(guī)定，未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，或者未取得食品添加劑生產(chǎn)許可從事食品添加劑生產(chǎn)活動(dòng)的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑以及用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款。本案中被告銷售的食品具有許可標(biāo)識(shí)，但是否具備有關(guān)行政部門規(guī)定的許可號碼等非法院審理范圍，應(yīng)由相關(guān)行政部門對其進(jìn)行管理、審核，本案中原告并未實(shí)際舉證證明涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且原告已食用該商品并未存在不良影響也并未存在實(shí)際損失，原告也已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成功退款，故對原告的訴請，法院不予支持。

    在另一起案件中，原告小王在網(wǎng)上通過尤某某、李某某投資經(jīng)營的店鋪“寧德特產(chǎn)食品店”購買小黃花魚干、魷魚絲、魷魚片共計(jì)60包，付款1497元。小王通過快遞收到上述貨物后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品無標(biāo)簽、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期及食品生產(chǎn)許可證，沒有產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該產(chǎn)品違反了GB7718及《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》《食品標(biāo)識(shí)的管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，訴至法院要求十倍賠償。被告尤某某、李某某則辯稱銷售的商品屬于“食用農(nóng)產(chǎn)品”，是經(jīng)過農(nóng)業(yè)活動(dòng)海上捕撈，簡單清洗、去皮、自然曬干包裝，并未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)。涉訴商品的包裝只是運(yùn)輸包裝，該情形不屬于也不涉及食品安全的問題。原告亦未提交任何證據(jù)證明涉訴商品對其造成人身或財(cái)產(chǎn)損失，商品標(biāo)簽也不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，因此原告要求我方支付10倍價(jià)款的賠償金毫無理由。原告作為“職業(yè)打假人”，多次重復(fù)購買了涉訴商品，不屬于普通消費(fèi)者，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中對于消費(fèi)者的相關(guān)規(guī)定。原告多次利用重復(fù)手段知假買假，就相同案由起訴不同的經(jīng)營者，并以此為要挾訴，一旦從經(jīng)營者處獲得高額賠償后就申請撤訴，原告的行為違反了誠實(shí)信用原則，屬于濫用訴訟權(quán)利、浪費(fèi)司法資源的行為。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

    法院審理后認(rèn)為，經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以向經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求。《中華人民共和國食品安全法》明確規(guī)定預(yù)包裝食品的包裝上的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號、生產(chǎn)許可證編號。本案中，該網(wǎng)上食品店鋪向原告銷售的魷魚片、魷魚條的包裝上缺少產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號、小黃魚的包裝上缺少生產(chǎn)許可證編號，不符合《中華人民共和國食品安全法》關(guān)于預(yù)包裝食品包裝上標(biāo)簽的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。銷售者應(yīng)當(dāng)對食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，目前，兩被告未舉證證明缺少產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號及生產(chǎn)許可證編號不影響食品安全，也未舉證證明不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，因此，該食品店鋪?zhàn)鳛殇N售者應(yīng)當(dāng)退還價(jià)款1497元并支付10倍賠償金14970元。

    法官說法：目前對于“職業(yè)打假人”并無明確法律定義，法院對于符合立案標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件均依法予以審理。現(xiàn)實(shí)中存在一部分當(dāng)事人多次、重復(fù)網(wǎng)購產(chǎn)品，再以不符合相關(guān)法律要求為由請求十倍賠償，而大部分也在庭前拿到相應(yīng)賠償?shù)那闆r下選擇撤訴，具有“職業(yè)打假”的相關(guān)特征。但不可否認(rèn)的是，如果網(wǎng)絡(luò)商家嚴(yán)格按照法律規(guī)定，銷售符合要求的產(chǎn)品，那“職業(yè)打假人”逐漸“無假可打”，商家也無需“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”，從而營造良好的消費(fèi)環(huán)境，最大限度維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。