長期以來，人們普遍認(rèn)為違約金超過損失的30%必須削減，然而這一“定律”并非一成不變。5月4日，隨著上訴期的過去，江蘇省海安縣法院審結(jié)一起與此相關(guān)的租賃合同、買賣合同糾紛案，除要求欠款本金113000元據(jù)實支付外，判決被告曹某按約定的200元/天的標(biāo)準(zhǔn)向原告周某承擔(dān)違約責(zé)任。

 

未能善終的租賃合同

 

2009年5月，原告周某與被告曹某簽訂塔機租賃合同一份，合同約定曹某向周某租賃建筑用塔機（塔機現(xiàn)價每臺壹拾伍萬元）二臺，租金為每臺每年50000元（每臺每天約137元，租金內(nèi)不含稅費，租金稅費由曹某負(fù)擔(dān)），租賃期限從2009年5月12日起算，租金每6個月結(jié)算一次。合同同時明確，如因開發(fā)商或曹某的原因造成停工，塔機無法正常運轉(zhuǎn)或退場，周某繼續(xù)按合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向曹某收取租金費用，直至塔機退還給周某為止。

 

上述合同簽訂后，周某按約向曹某提供二臺塔機，并隨附了塔機的相關(guān)手續(xù)，曹某將該二臺塔機用于其承接的山東威海的建筑工程，并在當(dāng)?shù)剞k理了相關(guān)使用備案登記手續(xù)。租用期間，曹某曾于2010年底向周某支付租金30000元。不久，雙方商定終止租賃合同，曹某向周某返還一臺塔機。

 

一臺塔機折價轉(zhuǎn)讓

 

2011年1月26日，周某與曹某在雙方朋友在場的情況下，就曹某所欠租金和未返還的一臺塔機如何處理的事宜進(jìn)行了協(xié)商。最終商定，租賃期間的租金總額150000元，未歸還塔機折價83000元，一并以租金形式出具手續(xù)。

 

當(dāng)日，雙方簽訂“塔機租金結(jié)賬說明”一份，說明載明：經(jīng)雙方友好協(xié)商，承租方曹某應(yīng)付出租方租金233000元，已付30000元，下欠租金203000元。承租方承諾在2011年2月2日前先付153000元，下欠余款人民幣50000元，于2011年6月30日前一次性付清。如承租方過期支付，將加付2011年3月1日至尾款付清之日止期間的租金，租金執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)按每天200元計算。雙方當(dāng)事人在上述說明書上簽字。

 

同年2月2日，曹某向周某支付90000元。周某當(dāng)即出具收條，載明收到曹某租金90000元，曹某未提異議接受收條。余款113000元，經(jīng)周某多次追要未果，引起訴訟。

 

每日“罰金”二百是否過高

 

原告周某訴稱，我與被告曹某簽訂塔機租賃合同后，如約提供二臺塔機。截止2011年1月26日，曹某尚欠我租金120000元，一臺塔機未能返還。經(jīng)雙方協(xié)商，未返還塔機折價83000元，曹某在結(jié)帳說明中承諾，分二期還清所欠租金和塔機折價款，如逾期支付上述欠款，將加付2011年3月1日至尾款付清之日止的租金，租金執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)按每天200元計算。此后，曹某僅于2011年2月2日（大年三十）給付我租金90000元，下欠租金及塔機轉(zhuǎn)讓款經(jīng)我多次追要至今未付。請求法院判決被告曹某向我支付113000元，并從2011年3月1日起加付租金損失每日200元至實際付清欠款時止。

 

被告曹某辯稱，結(jié)賬說明中已經(jīng)包括塔機轉(zhuǎn)讓款和租金，塔機已經(jīng)歸我所有，我們之間僅僅存在給付約定欠款的事，因此在塔機所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，原告周某再要求我支付200元/天租金，實際是一種違約金。該約定違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出銀行利息損失的30%，我請求依法削減。我同意給113000元，再適當(dāng)支付原告周某一些利息損失。

 

判決全額支持原告請求

 

海安縣法院審理后認(rèn)為，周某與曹某的塔機租賃合同、塔機折價轉(zhuǎn)讓協(xié)議，都是當(dāng)事人真實意思的表示，均合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行義務(wù)。

 

2011年1月26日，雙方當(dāng)事人商定尚欠租金120000元和塔機折價83000元，形成分期付款計劃。2011年2月2日，曹某向周某付款90000元，周某在向曹某出具收條時，在收條上載明了收取租金90000元，曹某對此未提出異議，故應(yīng)認(rèn)定曹某尚欠周某租金30000元、塔機款83000元。

 

本案爭議的焦點是逾期付款每日加付租金200元能否構(gòu)成“過分高于造成的損失”。雙方當(dāng)事人達(dá)成按期付款協(xié)議后，約定逾期付款每日加付租金200元，實質(zhì)上系違約金的計算方式。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，約定的違約金超過造成損失的30%的，可綜合全案因素，確定是否“過分高于造成的損失”。因而，損失計算成為關(guān)鍵因素。

 

周某系從事塔機租賃的，不能僅從銀行利息計算損失，有關(guān)租金應(yīng)視為損失。2011年1月26日，雙方在租賃合同終止時，曹某本應(yīng)將塔機返還給周某，以便周某能繼續(xù)通過出租塔機而從中收益。因曹某返還不成，導(dǎo)致周某不能再通過出租該塔機而收取約137元/天的租金。該租金本應(yīng)為周某的可得利益，應(yīng)視為損失。同時，所欠租金30000元還有相應(yīng)利息損失。故而，當(dāng)事人約定的違約金只是略超過造成損失的30%（1.3倍）。考慮到曹某對2009年5月的合同和2011年1月26日的分期付款協(xié)議均未完全履行，反復(fù)違約，不守誠信，過錯明顯，綜合全案情況，不宜以30%（1.3倍）絕對畫線。據(jù)此，不能認(rèn)定約定“違約金”過分高于損失。

 

綜上，曹某抗辯200元/天租金的約定明顯偏高的理由，不能成立。周某要求曹某按約支付其租金損失的請求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

 

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

 

評析：本案看似簡單，但實質(zhì)上涉及如何認(rèn)定違約金過高的深層次問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。根據(jù)這一規(guī)定，會產(chǎn)生兩個問題：一是損失如何計算問題；二是違約金超過損失30%（1.3倍）能否絕對認(rèn)定“過分高于造成的損失”問題。

 

關(guān)于損失如何計算問題。財產(chǎn)損失，是因違約或侵權(quán)行為給受害人財產(chǎn)權(quán)益造成的損失，包括財產(chǎn)的實際損失以及可得利益的損失。可得利益損失屬于間接損失，侵害人在合理范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)予以賠償。我國法律對于間接損失應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定都是相同的，但對間接損失的范圍卻沒能作出明確的界定。事實上，法學(xué)理論界對間接損失的范圍也未能達(dá)成一致的意見。但大多數(shù)學(xué)者的觀點均認(rèn)為，間接損失必須是必然的、明顯的且在可預(yù)見的較短時間內(nèi)能產(chǎn)生的損失，同時這一損失應(yīng)為社會正常的交易習(xí)慣所能接受，并在通常情況下是當(dāng)事人在交易前所能預(yù)見的。司法實踐中，一些人對于欠款不能返還的損失簡單套用銀行利息標(biāo)準(zhǔn)計算，其實這是機械適法的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。對于從事房屋、機械租賃行業(yè)的人而言，租賃物不能返還，其損失不僅是現(xiàn)有租金利息損失問題，更重要是租賃物二次出租的租金損失問題。“二次出租租金”損失符合間接損失的一切特征，應(yīng)作為認(rèn)定違約金過高時的損失計算范圍。

 

關(guān)于超過損失30%（1.3倍）是否絕對削減違約金問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2009]40號）第7條同樣規(guī)定：“人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過高違約金時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人過錯、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強弱、是否適用格式合同或條款等多項因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡單地采用固定比例等‘一刀切’的做法，防止機械司法而可能造成的實質(zhì)不公平。”因此，超過損失30%（1.3倍）不能作為削減違約金的絕對標(biāo)準(zhǔn)。本案中，考慮到被告曹某反復(fù)違約，過錯明顯，法院判決全額支持原告周某的“違約金”請求是恰當(dāng)?shù)摹?/span>

 

 

[法律鏈條]《中華人民共和國合同法》

 

第六十條  當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

 

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)。

 

第一百一十四條? 當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴椒ā?/span>

 

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。