隨著我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展及農(nóng)村城市化進(jìn)程的推進(jìn)，大批涉農(nóng)房屋及土地拆遷現(xiàn)象普遍出現(xiàn)，同時(shí)帶來新的財(cái)產(chǎn)形式和利益的衍生。面對(duì)突如其來的新生利益，在分割或分配上催生了大量的民事糾紛和矛盾，并促使訴訟激增。由于我國長期以來對(duì)農(nóng)村房屋施行“二元”化的管理模式，即農(nóng)村房屋及其占用的土地采取分開管理的形式，再加上房屋產(chǎn)權(quán)所有人與宅基地使用人并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這就加劇了人民法院在處理此類糾紛的難度和復(fù)雜程度。鑒于涉及此類的糾紛形式和種類太多，不便一一列舉和分析，筆者主要就村民死亡后宅基地經(jīng)拆遷衍生的權(quán)益是否屬于公民遺產(chǎn)繼承范圍這一司法中普遍遇到的難題進(jìn)行解析和探究。

一、農(nóng)村宅基地使用權(quán)的性質(zhì)及取得

農(nóng)村宅基地使用權(quán)是我國特有的一種用益物權(quán)形式，是農(nóng)村村民給予村民特有的身份資格，在所在農(nóng)村集體所有的土地上建造自住房屋，并享有占有、使用、收益和處分的一種專有民事權(quán)利。具有以下特點(diǎn)：1、農(nóng)村宅基地使用權(quán)是一種用益物權(quán)，土地所有權(quán)歸農(nóng)村集體所有，村民僅享有使用的權(quán)利，特別在處分權(quán)利上受到嚴(yán)格限制，按照我國現(xiàn)行的法律和政策，一般僅允許村民向同村符合取得宅基地使用權(quán)的村民轉(zhuǎn)讓；2、宅基地用途受到限制，除了居住使用不得用于商業(yè)、工業(yè)等其他用途，只作生活資料不得作為生產(chǎn)資料使用，也不得從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營；3、宅基地具有福利性質(zhì)，可無期限使用；4、宅基地使用權(quán)具有相對(duì)的穩(wěn)定性和調(diào)整性，村民的宅基地使用面積可以根據(jù)實(shí)際情況和國家的政策調(diào)整作相應(yīng)的增減，如人口減少或出現(xiàn)“絕戶”現(xiàn)象，村集體有權(quán)減少或收回宅基地使用權(quán)。

村民宅基地的取得，依照我國《土地管理法》及其《實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，一般必須是符合條件的本村村民向村集體組織申請(qǐng)并經(jīng)審批后取得使用權(quán)，在法律上稱之為原始取得方式。當(dāng)然，象同村村民間（城鎮(zhèn)居民或所在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之外的公民或組織目前還屬于購買禁止對(duì)象）符合規(guī)定條件的買賣、轉(zhuǎn)讓地上房屋也是法律實(shí)務(wù)界認(rèn)可的取得方式之一。但對(duì)通過行使抵押權(quán)、受贈(zèng)或遺贈(zèng)、繼承等其他方式取得村民宅基地上房屋產(chǎn)權(quán)等情形，是否也同樣享有房屋所占宅基地的使用權(quán)？

關(guān)于行使抵押權(quán)能否取得農(nóng)村房屋所占宅基地的使用權(quán)問題。我國《土地管理法》雖未明確規(guī)定，但我國《擔(dān)保法》第三十七條明確規(guī)定“宅基地使用權(quán)不得抵押”；我國《物權(quán)法》第一百八十四條規(guī)定中也再次重申宅基地不得作財(cái)產(chǎn)抵押。因此，目前在我國尚還不存在通過抵押取得宅基地使用權(quán)的法律情形。

關(guān)于受贈(zèng)或遺贈(zèng)能否取得農(nóng)村房屋所占宅基地的使用權(quán)問題。我國法律尚無明確規(guī)定，且司法界目前也沒有統(tǒng)一的定論。但從我國目前土地管理制度上看，受贈(zèng)或遺贈(zèng)作為一種權(quán)益轉(zhuǎn)讓形式，仍要相關(guān)法律規(guī)定的嚴(yán)格限制。即使在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域同樣要受到以下原則條件限制：1、轉(zhuǎn)讓人擁有二處以上的農(nóng)村住房（含宅基地）；2、轉(zhuǎn)讓人與受讓人為同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的成員；3、受讓人沒有住房和宅基地，且符合宅基地使用權(quán)分配條件；4、轉(zhuǎn)讓行為須征得本集體經(jīng)濟(jì)組織的同意；5、宅基地使用權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，必須與合法建造的住房一并轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，雖然大多數(shù)的受贈(zèng)或遺贈(zèng)權(quán)利人根據(jù)房地不可分離的物權(quán)原則最終無法獲得受贈(zèng)房屋的產(chǎn)權(quán)及取得集體所有宅基地使用權(quán)，但依照法律的規(guī)定仍有權(quán)向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在收回宅基地使用權(quán)或國家征地拆遷時(shí)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

關(guān)于繼承能否取得農(nóng)村房屋所占宅基地使用權(quán)的問題。宅基地使用權(quán)不同于建設(shè)用地使用權(quán)或土地承包經(jīng)營權(quán)，沒有期限的限制，只要宅基地使用權(quán)人活著，就始終享有依法取得的使用權(quán)，但不得擅自改變宅基地的用途。當(dāng)農(nóng)戶遷出、死亡或放棄原有宅基地時(shí)，作為宅基地所有人的村集體經(jīng)濟(jì)組織則有權(quán)收回宅基地使用權(quán)。生活實(shí)踐中，為尊重我國公民向來看重祖宅、祖屋的情感，我國農(nóng)村普遍存在戶主死亡后只要其直系親屬尚在且房屋未自然滅失，鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織一般很少提出收回宅基地的現(xiàn)象，除非遇到國家重大建設(shè)規(guī)劃或拆遷等客觀原因，但即使遇到這種情況政府一般也會(huì)給予戶主直系繼承人相應(yīng)的補(bǔ)償。因此，從我國目前土地制度的嚴(yán)格規(guī)定上講，農(nóng)村宅基地使用權(quán)是不允許繼承的。

綜合考量和分析，我國目前宅基地使用的取得制度從法律層面講僅支持符合法定條件的村民申請(qǐng)取得和農(nóng)村同集體村民間附條件轉(zhuǎn)讓取得兩種情形，其他取得模式仍屬法律禁止或無效情形。

二、村民死亡后宅基地經(jīng)拆遷衍生利益分析

村民死亡后，生前房屋遇到政府拆遷，必然要發(fā)生房屋物權(quán)及相關(guān)宅基地使用權(quán)的滅失，房屋滅失屬于實(shí)體形態(tài)的銷毀，而土地使用權(quán)則屬于法律上權(quán)利的喪失。

按照我國目前拆遷相關(guān)法律、法規(guī)及其他制度的規(guī)定，村民死亡后涉及房屋補(bǔ)償一塊的權(quán)益是允許其繼承人作為遺產(chǎn)繼承的。但對(duì)宅基地使用權(quán)喪失或被收回一塊的補(bǔ)償是否也應(yīng)納入死亡村民的遺產(chǎn)范圍卻存在爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，宅基地使用權(quán)是村民基于屬于農(nóng)村集體成員這種特殊的身份而享受對(duì)所建房屋占用的集體土地的無期限使用的資格權(quán)利。當(dāng)村民死亡后，其作為村民的實(shí)體權(quán)利能力和實(shí)際占有土地的行為能力均喪失。其中實(shí)體權(quán)利中就包括對(duì)所占用的集體土地的使用權(quán)（土地承包經(jīng)營權(quán)及宅基地使用權(quán)）。因此，村民死亡后即喪失繼續(xù)占有、使用、收益、處分生前宅基地的權(quán)利，同時(shí)也包括因宅基地產(chǎn)生的拆遷利益。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)是村民基于農(nóng)民這個(gè)特殊的身份而取得的終身享有的法定權(quán)利。這種權(quán)利的取得區(qū)別于一般意義上的物上使用權(quán)，該權(quán)利帶有明顯的人身性質(zhì)即屬于人身專有權(quán)，受我國法律特殊保護(hù)。由此專有使用權(quán)衍生的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利利益仍屬于權(quán)利人的應(yīng)得合法利益，且不屬于我國法律禁止繼承的財(cái)產(chǎn)利益范疇。因此，村民無論生或死其基于宅基地使用權(quán)衍生的財(cái)產(chǎn)等利益均可作為遺產(chǎn)繼承。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)都比較欠妥。農(nóng)村宅基地使用權(quán)是與我國特殊的土地制度相關(guān)聯(lián)的，農(nóng)村集體土地所有權(quán)法律明確其主體為鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，而非村民個(gè)人。村民對(duì)鄉(xiāng)村所有的宅基地僅僅享有的是用益物權(quán)，即使終身享受該權(quán)利也不代表就可以世代繼承。因此對(duì)農(nóng)村宅基地因政府拆遷、征用所獲得的補(bǔ)償或收益應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的情況進(jìn)行處置。

首先，要看政府拆遷、征用前所在鄉(xiāng)村集體有無收回宅基地使用權(quán)的意思表示。具體點(diǎn)講也就是鄉(xiāng)村集體組織是否主張因土地被拆遷、征用所產(chǎn)生的利益。村民死亡后，其附著在宅基地上的房屋、樹木等財(cái)產(chǎn)依然存在，根據(jù)房地不可分離的原則，鄉(xiāng)村集體在地上房屋等財(cái)產(chǎn)未發(fā)生自然滅失前是不允許強(qiáng)行收回宅基地的，即使因重大規(guī)劃或特殊建設(shè)需要，鄉(xiāng)村集體也要給與死亡村民繼承人一定財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償，需要注意的是這里的補(bǔ)償僅僅是地上固定財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償，其實(shí)并沒有涵蓋土地使用權(quán)的補(bǔ)償。在用益物權(quán)消失的情況下所有人收回自身所有的財(cái)產(chǎn)是無須向原有用益物權(quán)人補(bǔ)償。因此，集體所有宅基地物權(quán)滅失所產(chǎn)生的收益原則上應(yīng)屬集體所有，如果集體沒有明確主張的意思表示，所獲得補(bǔ)償收益是可以納入繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的。

其次，要區(qū)分土地財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償與安置補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。農(nóng)村房屋、土地拆遷是一項(xiàng)復(fù)雜多變、政策性極強(qiáng)的系統(tǒng)政府工程，它既包括房屋、土地等財(cái)產(chǎn)性的補(bǔ)償，也牽連著居住人員的重新安置等問題。我國目前各地的做法不一，有的統(tǒng)統(tǒng)地折算成貨幣進(jìn)行補(bǔ)償安置，有的則區(qū)分財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償和人員居住安置兩塊。特別是人員居住安置一塊特別的復(fù)雜，涵蓋有政府限價(jià)房優(yōu)惠（遠(yuǎn)低于市場商品房價(jià)的利益）指標(biāo)（一般以平方數(shù)計(jì)算）。筆者認(rèn)為如果是統(tǒng)一折算成貨幣形式，只要對(duì)照拆遷項(xiàng)目即可區(qū)分，但如果涵蓋有政府優(yōu)惠購房指標(biāo)內(nèi)容的（一些地方政策寬松時(shí)是會(huì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的），筆者傾向于給與死亡村民的繼承人作為遺產(chǎn)予以繼承，理由是這種利益基于死亡村民生前居住事實(shí)而產(chǎn)生，而與鄉(xiāng)村集體的土地所有者身份并無必然聯(lián)系。

再者，要注意對(duì)司法審判尺度的掌握。進(jìn)年來，因村民死亡后土地、房屋拆遷、征用產(chǎn)生收益如何繼承和分割的官司越來越多，各地法院在處理上存在不同的認(rèn)識(shí)。一些法院認(rèn)為，村民死亡后宅基地使用權(quán)即當(dāng)然回歸村民集體，因此產(chǎn)生的收益自然應(yīng)歸村民集體所有，對(duì)死亡村民繼承人要求分割該收益時(shí)有的以無處分權(quán)為由駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為這種做法不妥，理由很簡單法律雖然排斥農(nóng)村房屋宅基地使用權(quán)的繼承，但并不否認(rèn)因宅基地拆遷、征用帶來的權(quán)益不能繼承，除非作為所有權(quán)人的鄉(xiāng)村集體主張?jiān)摍?quán)益應(yīng)屬于其享有，否則的話應(yīng)當(dāng)應(yīng)繼承人請(qǐng)求對(duì)該衍生權(quán)益進(jìn)行法律分割。