近日，黃女士遇到一件煩心事，她將手中一家美容院的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓出去后，卻發(fā)現(xiàn)1萬(wàn)元的余款收不回來(lái)了。再三思量下，她將經(jīng)營(yíng)權(quán)受讓人宋某告上了南長(zhǎng)法院，要求宋某立即支付1萬(wàn)元。

 

然而庭審時(shí)，法官卻發(fā)現(xiàn)案件中另有隱情。在宋某與黃女士簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中可以明顯看出，當(dāng)時(shí)二人約定美容院轉(zhuǎn)讓費(fèi)為5.5萬(wàn)元整，宋某于協(xié)議簽訂當(dāng)天支付4.5萬(wàn)元，余下的1萬(wàn)元于兩個(gè)月后結(jié)清。

 

在上一份協(xié)議簽訂的三個(gè)星期后，宋某覺(jué)得美容院在自己接手后愈發(fā)的難以經(jīng)營(yíng)，便以4.5萬(wàn)元的價(jià)格再次將美容院經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張某。

 

然而張某在實(shí)際經(jīng)營(yíng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，美容院的會(huì)員人數(shù)遠(yuǎn)低于黃女士向宋某承諾的50人，且某些客戶(hù)項(xiàng)目也存在異常。張某一氣之下拒絕支付余下的1.5萬(wàn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)給宋某。宋某以上述情況導(dǎo)致自己產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失為由，拒絕支付黃女士余款。

 

黃女士覺(jué)得不服，她認(rèn)為宋某決定將美容院轉(zhuǎn)讓給他人，證明宋某對(duì)美容院的情況是認(rèn)可的，沒(méi)理由拒付余款。但她同意做出適當(dāng)讓步，將應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓款降低至人民幣8千元。

 

經(jīng)法院審理，認(rèn)為黃女士與宋某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，也不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。而張某是否應(yīng)支付宋某剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)，應(yīng)按此二人簽訂的合同履行。宋某以張某拒絕支付剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)導(dǎo)致其產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失為由要求拒絕支付黃女士余款，因不同的合同關(guān)系導(dǎo)致該抗辯理由不能成立。黃女士在訴訟調(diào)解中將應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)降低為人民幣8千元，是她本身真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。

 

最終，南長(zhǎng)法院判決宋某向黃女士支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)8千元。法官提醒，合同的簽訂應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。（文中署名均系化名）