本網(wǎng)鹽城訊：日前，東臺法院審結(jié)一起保險公司在保險合同中未明示被保險人家庭成員屬于第三者責(zé)任險責(zé)任免除范圍的保險理賠案，法官基于案件事實，結(jié)合國內(nèi)外第三者責(zé)任險設(shè)立的宗旨以及免責(zé)條款的相關(guān)法律規(guī)定，支持了被保險人的訴訟請求。這在我省尚屬首例。

2003年6月12日，顧某以皖M04293號貨車車主的身份向某保險公司業(yè)務(wù)員交納保險費(fèi)，由保險業(yè)務(wù)員幫助辦理保險合同，合同約定的第三者人身傷害責(zé)任險賠償限額為15萬元。同年10月4日，顧某雇傭駕駛員駕駛該保險車輛在海門市通海公路新港酒家地段發(fā)生故障，在將故障車推離機(jī)動車道時，被從后方駛來的蘇FVA054號轎車撞上，造成在車后幫助推車的顧某丈夫繆某受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定，顧某雇傭的駕駛員負(fù)事故的次要責(zé)任。2004年8月繆某就相關(guān)損失提起訴訟，法院判決車主賠償繆某各項損失83177.65元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用2646元。車主顧某申請保險公司理賠時，保險公司以繆某系車主顧某丈夫，不屬于第三者責(zé)任險賠償范圍為由拒絕理賠，顧某為此訴諸法院，要求保險公司按合同約定的97%賠付第三者責(zé)任險 68638元（含訴訟費(fèi)）。保險公司認(rèn)為，顧某要求理賠第三者責(zé)任險的對象是其丈夫，按照保險合同約定的免責(zé)事項，被保險人的家庭成員不屬于第三者責(zé)任險賠償范圍，且第三者責(zé)任險的受益人也不能是被保險人的親屬，不同意顧某的訴訟請求。           

法院審理認(rèn)為，保險合同中的第三者是指除被保險人和本車乘車人員以外的與被保險車輛發(fā)生交通事故的受害人。按照通常的理解和國際通行的保險理念，保險合同中的保險人是第一者，被保險人是第二者，保險車輛上人員以外的所有人均屬第三者。第三者責(zé)任險的訂立，旨在確保第三者因意外事故受到傷害時，能夠從保險人處得到經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。因此，第三者為被保險人和保險車輛乘車人員之外不特定的任何人，并未將被保險人的家庭成員排除在外。本案顧某丈夫繆某是在貨車出現(xiàn)故障后趕到現(xiàn)場，在幫助將車輛推離機(jī)動車道時，被后方駛來車輛頂撞到貨車上受傷，顧某丈夫繆某作為受害人相對于車輛的任何一方均應(yīng)視為第三者，而將傷者繆某作為第三者的例外，顯然是刻意縮小了第三者的范圍，這既違背了社會生產(chǎn)生活中的以人為本，尊重人的生命健康價值的基本理念，同時也違背了第三者責(zé)任險社會保障功能的立法宗旨。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第40條的規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。本案以格式條款排除了顧某取得第三者責(zé)任險的賠償權(quán)利，該免責(zé)格式條款不合理地分配危險責(zé)任，與第三者責(zé)任險向受害人提供基本救濟(jì)的本意相沖突，將被保險人的家庭成員排除在第三者責(zé)任險之外，把應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被保險人，違背了第三者責(zé)任險主要是為保護(hù)大眾利益而設(shè)立的意旨。因此，將傷者作為被保險人的家庭成員排除在第三者責(zé)任險之外，違背了我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)，該免責(zé)格式條款無效。

再從合同免責(zé)格式條款的形式來看，該免責(zé)格式條款是被告為了重復(fù)使用而預(yù)先設(shè)定，本案保險合同系被告業(yè)務(wù)員幫助顧某代辦，在與顧某簽訂合同時就免責(zé)條款的內(nèi)容未與顧某協(xié)商，亦未向顧某解釋免責(zé)條款的含義，且被告保險公司未能舉證證明免責(zé)條款已向顧某明示，加之保險合同明示告知一欄中，雙方對免責(zé)條款的內(nèi)容無約定，說明被告在與顧某簽訂保險合同時未履行明示告知義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第18條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。故保險合同中約定的免責(zé)格式條款對顧某不具有約束力，被告以免責(zé)格式條款拒絕理賠，與法有悖。法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第14條，第18條，第51條以及《中華人民共和國合同法》第40條的規(guī)定，判決保險公司按照保險合同的約定賠償顧某第三者責(zé)任險損失68638元。

宣判后，被告保險公司以一審認(rèn)定事實不清，將實際車主臆斷為第三者，繆某是被保險人的丈夫，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，車輛是夫妻共同財產(chǎn)，繆某應(yīng)是實際車主之一，應(yīng)認(rèn)定繆某不屬于保險車輛以外的第三者，一審法院未按雙方合同的約定審理，從而作出錯誤的判決為由，向二審法院提出上訴，請求改判。二審法院認(rèn)定事實與一審相同，故駁回上訴，維持原判。到發(fā)稿之日，被告保險公司已自動履行了賠償義務(wù)。