啟東法院在審理道路交通事故損害賠償案件中發(fā)現(xiàn)，幾乎80%以上的受害者向法庭提供了自己及其護(hù)理人具有工資性收入的證明，這一數(shù)字與人們按日常經(jīng)驗所知的農(nóng)村外出務(wù)工人員實際收入相比存在較大差距。對此，不僅有許多賠償義務(wù)人提出了異議，法官在審核、確認(rèn)證據(jù)時也感到特別困惑，但是又沒有好的辦法加以解決，嚴(yán)重影響到調(diào)解的成功率和裁判的公正性。

該院認(rèn)為，虛假證據(jù)的出現(xiàn)具有復(fù)雜的原因：其一，由于賠償標(biāo)準(zhǔn)采取城鄉(xiāng)二元標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“同命不同價”現(xiàn)象的發(fā)生，不少生活在農(nóng)村的受害人，為了縮小賠償數(shù)額上的差距，利用各種關(guān)系去取得能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)。其二，社會誠信度總體不盡如人意，不少企業(yè)對民事證據(jù)的嚴(yán)肅性沒有正確的認(rèn)識，沒有從道德和法律層面上進(jìn)行自我約束，往往會出于人情或其他方面的考慮，向當(dāng)事人提供與事實不符的證據(jù)。其三，法官和賠償義務(wù)人對虛假證據(jù)存在一定的容忍心理，一些明顯影響權(quán)利義務(wù)的證據(jù)，義務(wù)人會作出比較強(qiáng)烈的反應(yīng)，而一些只能稍稍加重義務(wù)人賠償責(zé)任的證據(jù)，法官和賠償義務(wù)人都表現(xiàn)的比較容忍。其四，基層法院人案矛盾十分突出，法官沒有時間去出證單位一一核實證據(jù)的真實性，即便選擇了一些有存疑的證據(jù)去調(diào)查、核實，也會因為證人不配合而難于發(fā)現(xiàn)事實真相；賠償義務(wù)人一般也很少積極、主動地去收集相反證據(jù)，證明過程中的對抗性較弱，使得主張權(quán)利一方的證據(jù)難予被否定。

虛假證據(jù)的危害不言而喻。要想從根本上解決這一問題，必須針對成因采取兩項對應(yīng)措施。首先，也是最重要的，是迅速打破城鄉(xiāng)二元賠償標(biāo)準(zhǔn)。在一些案件中，二元標(biāo)準(zhǔn)使得事故中受傷更重、責(zé)任較輕的一方，反而要倒賠對方。這種結(jié)果既不公平，也難于讓群眾認(rèn)同，甚至可能激化矛盾。目前，有不少發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)實行賠償，這種審判經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)推廣。其次，要嚴(yán)肅處罰偽證者。我們在調(diào)查核實證據(jù)時，雖然認(rèn)定了一些證據(jù)是偽證，但因為出具證明的單位稱自己不知道證據(jù)的用途，最后也只能處罰當(dāng)事人而非源頭上的造假者。因此，我們建議，只要能夠確認(rèn)證據(jù)不真實，就推定那些出具偽證的單位具有造假的故意，并對他們或直接責(zé)任人進(jìn)行處罰。律師、法律工作者如果在多個案件中被發(fā)現(xiàn)其當(dāng)事人提供偽證的，司法行政部門也應(yīng)當(dāng)對他們作出必要的約束甚至處罰。