上班接送孩子受傷算不算工傷
作者：轉(zhuǎn)載《揚(yáng)子晚報(bào)》 發(fā)布時(shí)間：2009-03-23 瀏覽次數(shù)：3528
上班接送孩子受傷算不算工傷
于英杰
《工傷保險(xiǎn)條例》已顯滯后，我省專家學(xué)者就工傷認(rèn)定的疑難問題進(jìn)行剖析論證，為最高法院出臺(tái)司法解釋做準(zhǔn)備
［熱點(diǎn)問題］ “上下班途中”如何界定
A、順路接送孩子，算不算“上下班途中”？
【案例】 黃芳是啟東一醫(yī)院急診室護(hù)士。由于家住農(nóng)村，她在醫(yī)院附近租了一間車庫居住。2007年1月，黃芳下班后沒有直接回家，而是騎上自行車，到另外一個(gè)地方買了一碗麻辣燙。但是，等她買到東西準(zhǔn)備回家的時(shí)候，卻發(fā)生車禍，被一輛摩托車撞擊，倒地身亡。
事件發(fā)生后，醫(yī)院認(rèn)為，當(dāng)晚黃芳沒有按以往路線回家，而是去購買東西，已不屬于“下班途中”發(fā)生車禍的范疇，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
啟東市法院認(rèn)為，黃芳下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過程可以視為下班途中，該途中發(fā)生的交通事故屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
【相關(guān)延伸】 這是市民生活中一個(gè)典型情形，相關(guān)問題包括：什么地點(diǎn)屬于上、下班；上班途中，送小孩上學(xué)后再去單位，送小孩這一段是否屬于上班途中；從學(xué)校到單位是否屬于上班途中；下班去接小孩，是否屬于下班途中等等。
【爭論】 論證過程中，法官、學(xué)者、勞動(dòng)保障部門專家對(duì)這個(gè)問題形成了三種意見。一種意見認(rèn)為，所謂上下班途中，是以其住房為代表的生活區(qū)域?yàn)橐粋€(gè)點(diǎn)，以工作區(qū)域?yàn)榱硪粋€(gè)點(diǎn)，兩點(diǎn)之間的合理路徑。只有在符合上述條件的路徑中，才能被稱為上下班途中。
第二種意見認(rèn)為，上下班途中實(shí)際是以工作區(qū)域?yàn)楹诵牡摹榱斯ぷ鳎巴ぷ鲄^(qū)域所經(jīng)過的路徑屬于上班途中。工作結(jié)束離開工作區(qū)域的路徑為下班途中。至于是否以其家庭為起點(diǎn)或終點(diǎn)并不重要。只是上班途中只能是直接以工作區(qū)域?yàn)樾羞M(jìn)目標(biāo)的路徑；下班途中也只能是起點(diǎn)為工作區(qū)域，直接前往第一目的地的路徑。
更多專家則提出第三種意見，他們認(rèn)為，“上下班途中”原則上是以其生活區(qū)域?yàn)橐稽c(diǎn)，其工作區(qū)域?yàn)榱硪稽c(diǎn)的合理行進(jìn)路徑。但應(yīng)考慮到，我國公民具有較強(qiáng)的家庭觀念，買菜、接小孩在其家庭生活中是必需的事項(xiàng)，在上下班的途徑設(shè)定上應(yīng)當(dāng)更為人性化，而且，“接送小孩、買菜”所導(dǎo)致的路徑變化，并不必然增加事故風(fēng)險(xiǎn)的明顯增加。所以，為生活所必需的接送小孩、買菜所經(jīng)過的路徑也應(yīng)被認(rèn)定為合理的路徑。
B、上下班時(shí)間該如何來界定
【案例】 劉蘭在大豐一家家紡公司做縫紉工。2005年12月的一天晚上，劉蘭在回家途中被一小貨車撞死。
家紡公司認(rèn)為，當(dāng)天下午5點(diǎn)多，劉蘭沒有請(qǐng)假就提前下班。從公司到她家的距離只要20分鐘，但發(fā)生車禍時(shí)已是6點(diǎn)多，劉蘭很有可能去做其他的事情，所以不能認(rèn)定為工傷。
大豐法院認(rèn)為，家紡公司沒有證據(jù)認(rèn)定劉蘭提前下班去做私事，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
【相關(guān)延伸】 省高院行政庭有關(guān)法官說，這是涉及“工作時(shí)間”認(rèn)定的一個(gè)問題。究竟什么時(shí)間段屬于上、下班；下班后延遲兩小時(shí)再離開，是否屬于下班；早退是否屬于下班；工作時(shí)間到了，但他仍在通往單位的路上，是否屬于上班途中；提前兩個(gè)小時(shí)去單位，是否屬于上班途中；等等。
【爭論】 關(guān)于上、下班的時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)問題，法官、學(xué)者在討論中主要形成了兩種意見。第一種意見認(rèn)為，無論提前上班，還是推遲下班，只要有證據(jù)證明是勞動(dòng)者確實(shí)為了工作，其在前往或離開用人單位的途中所發(fā)生的機(jī)動(dòng)車交通事故應(yīng)該被認(rèn)定為通勤事故，屬于工傷。至于遲到、早退等行為，雖然違反勞動(dòng)紀(jì)律，但這種違紀(jì)行為的過錯(cuò)，并不足以導(dǎo)致這名勞動(dòng)者失去工傷保障的資格，因?yàn)檫@種過錯(cuò)和失去工傷保障的資格這一后果相比，嚴(yán)重不合比例。當(dāng)下企業(yè)之所以對(duì)這一點(diǎn)反應(yīng)強(qiáng)烈，往往是這些企業(yè)沒有為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，主要賠付費(fèi)用要企業(yè)來負(fù)擔(dān)。
也有另一種聲音，雖對(duì)提前上班、推遲下班可以被認(rèn)定為上下班的時(shí)段沒有意見，但是，對(duì)于遲到、早退，認(rèn)為是一種違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)當(dāng)受到制裁，因此，遲到、早退的途中不應(yīng)被認(rèn)定為上下班途中。本來將上下班途中認(rèn)定為工傷已擴(kuò)大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，再將早退定為工傷，缺乏法律上的理由和依據(jù)。
C、火車、地鐵算不算“機(jī)動(dòng)車”？
【案例】 王華是蘇州某塑料廠工人。
蘇州市滄浪區(qū)法院認(rèn)為，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所鑒定，該電瓶三輪車屬機(jī)動(dòng)車，所以王華應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。
【相關(guān)延伸】 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。結(jié)合上面這個(gè)案例，那么，哪些算是機(jī)動(dòng)車？被電瓶車、自行車等交通工具撞擊，算不算工傷？火車、地鐵呢？
【爭論】 當(dāng)下，電動(dòng)車數(shù)量大增，由此產(chǎn)生的交通傷害能否確定為工傷，不同專家、不同地方分歧較大。關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”的范圍如何界定，論證時(shí)主要有三種意見。
第一種意見認(rèn)為，按《道路交通安全法》的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，符合《道路交通安全法》規(guī)定的，比如各種汽車、農(nóng)用車、摩托車等，就是機(jī)動(dòng)車。除此之外的電動(dòng)車、列車等都不能被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。
第二種意見提出，可否按車輛的危險(xiǎn)程度來確定，機(jī)械動(dòng)力驅(qū)動(dòng)的車輛，如果其危險(xiǎn)程度不亞于《道路交通安全法》所稱的機(jī)動(dòng)車時(shí)，可以被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。
第三種意見與第二種接近，但談得更進(jìn)一步。有關(guān)專家說，現(xiàn)行的法律對(duì)于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定，已經(jīng)取消了“道路交通”這一限定詞，這意味著機(jī)動(dòng)車交通事故并不僅限于道路交通這一領(lǐng)域。前幾年曾有職工被火車撞傷，結(jié)果火車沒有被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，引起很大非議。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，在上下班途中發(fā)生的交通事故，很多是電動(dòng)車。因此，就機(jī)動(dòng)車的范圍，應(yīng)當(dāng)以“驅(qū)動(dòng)方式”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只要是機(jī)械動(dòng)力驅(qū)動(dòng)，非人力、畜力驅(qū)動(dòng)的車輛，都應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，由此給勞動(dòng)者帶來的傷害，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。
［建議］
大學(xué)生實(shí)習(xí)納入工傷保障
在論證會(huì)上，我省法院、高校專家等還就完善當(dāng)前工傷保障制度提出了一系列建議。
實(shí)習(xí)發(fā)生事故也要算工傷
實(shí)習(xí)是提高學(xué)生勞動(dòng)技能的必經(jīng)途徑。有關(guān)專家和法官在論證時(shí)指出，不能把實(shí)習(xí)單純地看作是實(shí)習(xí)生的個(gè)人學(xué)業(yè)。實(shí)習(xí)不僅提高了實(shí)習(xí)生的勞動(dòng)技能，同時(shí)，對(duì)一個(gè)國家而言，其是培養(yǎng)高素質(zhì)勞動(dòng)者的必備方式。實(shí)習(xí)生是國家的后備勞動(dòng)力資源，給其提供工傷保障，通過對(duì)受傷實(shí)習(xí)生提供必要的康復(fù)治療，等于給國家增加了勞動(dòng)力后備資源。因此，應(yīng)該從國家戰(zhàn)略的高度看待是否應(yīng)該給實(shí)習(xí)生提供工傷保障的問題。目前，世界上許多國家都將實(shí)習(xí)生納入到工傷保障范疇，只有將其納入，才能更好地緩解用人單位接受實(shí)習(xí)生的心理壓力，從而鼓勵(lì)用人單位給實(shí)習(xí)生提供更多的實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)。
專家說，實(shí)習(xí)生實(shí)習(xí)期間，因工發(fā)生事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，不應(yīng)局限于實(shí)習(xí)生的身份，而應(yīng)從實(shí)習(xí)生和用人單位的關(guān)系來判斷，如果實(shí)習(xí)生提供的勞動(dòng)與其他在職人員沒有本質(zhì)區(qū)別，已成為用人單位用工的組成部分，就應(yīng)認(rèn)定為工傷。我國原先的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)辦法》明確賦予了實(shí)習(xí)生享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，但后來出臺(tái)的《工傷保險(xiǎn)條例》取消了這一規(guī)定。他們呼吁，在接下來修改《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)恢復(fù)這一制度。
適當(dāng)擴(kuò)大職業(yè)病認(rèn)定種類
我國目前對(duì)職業(yè)病的種類采取的是列舉方式，這種方式不利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。省高院法官舉了一個(gè)例子：一個(gè)液化氣公司的送貨員，在送貨途中經(jīng)常要搬運(yùn)液化氣鋼瓶上樓、下樓，日積月累，膝蓋軟骨組織嚴(yán)重磨損，導(dǎo)致行動(dòng)不便。有確鑿的證據(jù)表明，他的這一病變是由工作原因?qū)е碌模删鸵驗(yàn)檫@一病變不在職業(yè)病目錄內(nèi)，就無法對(duì)其進(jìn)行工傷認(rèn)定。
有關(guān)法官和專家提出，改革現(xiàn)有的職業(yè)病的確認(rèn)方式。一是明確規(guī)定因工作原因所導(dǎo)致的器質(zhì)性病變都是職業(yè)病，通過這一概括性條款界定職業(yè)病的范圍。二是確定相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，對(duì)從事某項(xiàng)工作是否可能誘發(fā)器質(zhì)性病變進(jìn)行評(píng)判。三是適當(dāng)擴(kuò)大職業(yè)病的種類。畢竟疾病的引發(fā)原因往往十分復(fù)雜，很多時(shí)候很難舉證證明系工作原因所引發(fā)的器質(zhì)性病變。因此，還要輔之于列舉式規(guī)定，對(duì)職業(yè)病的主要種類予以列舉。只要所從事的職業(yè)可能誘發(fā)目錄中的疾病，且其已經(jīng)患有這種疾病，就可以認(rèn)定為職業(yè)病。在列舉的職業(yè)病的范圍內(nèi)，對(duì)因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該要明顯低于依據(jù)概括性條款認(rèn)定職業(yè)病的證明標(biāo)準(zhǔn)。
單位可向肇事第三方追償
因?yàn)榈谌秸厥掳l(fā)生的工傷事故，往往存在“多重”或“雙重”賠付問題。有關(guān)專家說，工傷保險(xiǎn)在本質(zhì)上不同于一般商業(yè)保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)的目的，在于給因工受傷的職工補(bǔ)償，以解決其康復(fù)、生活需要。當(dāng)工傷系第三方侵權(quán)造成時(shí)，受傷職工本應(yīng)向第三方主張賠償責(zé)任，為保障受傷職工的利益，工傷保障部門應(yīng)當(dāng)先以工傷補(bǔ)償?shù)姆绞綄?duì)其予以補(bǔ)償。但這些損失本應(yīng)由侵權(quán)第三方承擔(dān)，故補(bǔ)償機(jī)關(guān)補(bǔ)償后，在補(bǔ)償范圍內(nèi)就擁有了向侵權(quán)第三方的代位追償權(quán)。
有關(guān)法官和專家建議，在《工傷保險(xiǎn)條例》修改時(shí)明確規(guī)定，因第三方責(zé)任造成工傷事故的，工傷保障部門在支付工傷補(bǔ)償后，在其支付的工傷補(bǔ)償范圍內(nèi)享有代位追償權(quán)，有權(quán)向第三方追償。受傷職工得到工傷補(bǔ)償后，有權(quán)就未經(jīng)補(bǔ)償?shù)膿p失，向侵權(quán)的第三方主張賠償責(zé)任。據(jù)了解，我省已經(jīng)在這個(gè)問題上統(tǒng)一裁量和賠付尺度。
擴(kuò)大“機(jī)動(dòng)車”涵蓋范圍
針對(duì)當(dāng)前勞動(dòng)者在交通和出勤方面事故多發(fā)的情形，我省法官和有關(guān)專家在論證會(huì)上建議，要擴(kuò)大機(jī)動(dòng)車的內(nèi)涵。他們表示，原先的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》將機(jī)動(dòng)車的范圍界定得十分清晰，缺點(diǎn)是范圍太窄，不利于對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)將機(jī)動(dòng)車明確界定為機(jī)械動(dòng)力驅(qū)動(dòng)的車輛。現(xiàn)在的電動(dòng)車雖然按照《道路交通安全法》的規(guī)定不屬于機(jī)動(dòng)車，但其對(duì)處于上下班途中的職工的安全威脅并不比汽車、摩托車小。把它引起的交通事故導(dǎo)致的傷害排除在“通勤事故”范圍之外，不利于對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行權(quán)利保障。
有關(guān)專家指出，最理想的狀態(tài)是取消“機(jī)動(dòng)車”這一限定詞對(duì)工傷認(rèn)定的限制，將“通勤事故”界定為上下班途中發(fā)生的意外傷害。這樣更為合理。其實(shí)，目前勞動(dòng)者上下班途中的意外傷害，絕大多數(shù)是由機(jī)動(dòng)車造成的，其他意外傷害數(shù)量并不十分大，擴(kuò)大到上下班途中的所有意外傷害，包括列車、電動(dòng)車、自行車、不慎摔倒、突發(fā)疾病等，并不會(huì)增加太多的負(fù)擔(dān)。
實(shí)習(xí)生
本報(bào)記者 于英杰
2009、3、23
