本網(wǎng)常州訊  一司機(jī)一不小心開車撞倒了一老太太，沒想到的是，在下車救人時，再生車禍，兩人當(dāng)場死亡。因兩人已死，對于第一場車禍中老太太是否已死，已無法說清，雙方圍繞事故責(zé)任和賠償問題，各執(zhí)一詞。

事故經(jīng)過

2008年11月1日，沈某駕駛一輛中型普通貨車沿蘇340線由西向東行駛。這時，看見一老太太曹某騎著三輪車在前方行進(jìn)，沈某也沒在意，打個方向盤想繞過去，一不留神，貨車左前角碰到三輪車上，致使曹某倒地受傷。見此情形，沈某趕緊下車，想把曹某扶到路邊，誰知就在此時，蔡某駕駛一輛小橋車自東駛來，直接撞倒沈某、曹某兩人，致使兩人當(dāng)場死亡。2008年11月7日，常州市武進(jìn)區(qū)公安局交巡警大隊對該兩起交通事故分別作出責(zé)任認(rèn)定：前一起事故，因曹某、沈某均已死亡，三輪車又被多輛車輛碰撞過，致使交通事故的基本事實無法查證，事故原因無法查明；后一起事故，蔡某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，沈某、曹某不承擔(dān)責(zé)任。在賠償問題上，由于牽涉復(fù)雜，協(xié)商不成，曹某家屬將沈某家屬、沈某所在公司老板丁某、蔡某本人和所在公司以及沈某、蔡某駕駛車輛投保的保險公司告上法庭，訴求法院判令二保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告的損失；請求判令沈某家屬在沈某的繼承遺產(chǎn)份額中賠償原告的損失；請求判令兩駕駛員所在公司和蔡某共同賠償交強(qiáng)險之外的損失全部。   

法庭辯論

法庭上，沈某家屬辯稱，對事故無異議，沈某駕駛的車輛在甲保險公司投保了交強(qiáng)險，所以應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，而沈某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，甲保險公司認(rèn)為，我方駕駛員也是受害者，是在扶曹某的過程中被另外機(jī)動車撞擊死亡，雙方當(dāng)事人是在隨后的事故中死亡；第一份事故認(rèn)定書確定的損害后果并不是曹某“死亡”，曹習(xí)風(fēng)的死亡后果是轎車碾壓造成的后果，其“死亡”并不是我方車輛造成的，所以，我公司不應(yīng)承擔(dān)曹某死亡的任何賠償費(fèi)用。在事故責(zé)任認(rèn)定上，蔡某駕駛車輛所投保的乙保險公司卻認(rèn)為，對于沈某與曹某發(fā)生的事故，該事故責(zé)任認(rèn)定書所記載的事故發(fā)生當(dāng)時，在沈某搶救曹某的情況下，不排除曹某在事故中已經(jīng)死亡。對于第二份事故認(rèn)定書，我們認(rèn)為沈某在機(jī)動車道搶救曹某并未設(shè)置任何警示標(biāo)志，本身具有一定過錯，應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。對于曹某之死，蔡某所在公司A公司認(rèn)為，死亡是經(jīng)過專業(yè)部門認(rèn)定，因為未經(jīng)過技術(shù)專業(yè)部門認(rèn)定，交警部門肯定是寫受傷。所以死亡和受傷是講不清楚的。雖然第一起事故責(zé)任無法認(rèn)定，但我們事故的發(fā)生與沈某事故的發(fā)生具有相應(yīng)的因果關(guān)系，如果沒有沈某，不可能造成原告?zhèn)Φ陌l(fā)生，從責(zé)任比例來說，沈某應(yīng)承擔(dān)該事故的大部分責(zé)任，而我們承擔(dān)少部分賠償責(zé)任。對于各方觀點，原告堅持認(rèn)為，雖然沈某駕駛車輛投保的是甲保險公司，雖然認(rèn)定書上沒有說明沈某的事故責(zé)任，但沈某駕駛的車輛對曹某的傷害事實已經(jīng)存在，甲保險公司應(yīng)該在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)曹習(xí)風(fēng)的賠償；蔡某駕駛的車輛通過時，曹某在之前沒有確定死亡，是蔡某駕駛的車輛致使其死亡，其有不可推卸的責(zé)任。

法院判決

武進(jìn)法院審理后認(rèn)為，曹某死亡后果的發(fā)生系因沈某、蔡某先后引發(fā)的兩起交通事故所致。其中，沈某致曹習(xí)鳳受傷在前，但受傷程度、損害后果大小已無法查證，故只能根據(jù)二人的過失大小酌情確定承擔(dān)責(zé)任的比例。沈某駕駛機(jī)動車與曹某駕駛?cè)嗆囅嘧玻撈鹗鹿实呢?zé)任交巡警部門無法認(rèn)定，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。同時，蔡某負(fù)后一起事故的全部責(zé)任，故對于曹某的死亡，沈某、蔡某應(yīng)各半承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故沈某所駕車輛投保的甲保險公司應(yīng)在死亡傷殘賠償項目限額內(nèi)給予賠償，蔡某所駕車輛投保的乙保險公司應(yīng)在死亡傷殘賠償項目限額內(nèi)本案對原告以及沈某的近親屬給予賠償。超出交強(qiáng)險限額部分的損失，由蔡某、沈某各承擔(dān)50%的責(zé)任。A公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)對蔡某所負(fù)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。沈某所負(fù)的賠償義務(wù)由其近親屬承擔(dān)。另外，沒有證據(jù)證明丁某對損害后果發(fā)生存在過錯，故對于原告要求丁某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，不予支持。據(jù)此，法院作出判決：甲保險股份有限公司常州中心支公司應(yīng)賠償原告各種費(fèi)用110000元；乙財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司應(yīng)賠償原告各種費(fèi)用55000元；A工具有限公司、蔡某應(yīng)連帶賠償原告各種費(fèi)用11萬余元；沈某家屬應(yīng)賠償原告各種費(fèi)用11萬余元。