本網(wǎng)南通訊：2008年3月21日，《揚子晚報》刊登了關(guān)于參陽膠囊的廣告，廣告注明“主治：急、慢性前列腺炎、前列腺增生、肥大癥；尿頻、尿急、尿痛、尿分叉、尿清白；尿失禁、陰囊潮濕；會陰脹痛、下腹隱痛、腰痛、睪丸墜痛；精液不液化、死精、血精、陽痿早泄、性功能障礙；失眠多夢、頭昏身乏力、神經(jīng)衰弱”。同時，該廣告中還特別注有專家提示“購買參陽膠囊時，請認準藥盒上功能主治‘用于前列腺增生癥’字樣，以免您用錯藥，貽誤病情”。此外，廣告中還有優(yōu)惠及南通地區(qū)數(shù)十家藥房的經(jīng)營地點等內(nèi)容，被告藥店亦位列其中。

2008年3月24日，原告馬某在被告處購買了參陽膠囊30盒，支付了價款1188元。參陽膠囊包裝盒上及盒內(nèi)說明書均注明功能主治為溫補脾腎，用于前列腺增生癥，脾腎陽虛所致的腰膝酸軟，畏寒肢冷，體倦乏力，食少便溏，排尿點滴不爽，排出無力。原告回去后自己服用了兩盒后，認為廣告與說明書不符，對該藥產(chǎn)生懷疑，故訴至法院，要求被告藥店雙倍賠償，并支付車旅費和查詢費。此外，原告馬某在被告處購買參陽膠囊的當日，其還在南通市其他齡堂藥店購買了相同數(shù)量的參陽膠囊，并于2008年4月18日向南通市崇川區(qū)人民法院提起訴訟，要求藥店賠償商品價款1188元，并賠償1188元、車旅費350元、查詢費70元。2008年5月19日，原告馬某以其與該藥店達成調(diào)解為由，撤回了起訴。

法院審理后認為，原告在被告處購買參陽膠囊的事實雙方無異議，關(guān)鍵是原告是否屬于消費者權(quán)益保護法所確認并保護的主體及被告是否存在欺詐行為。關(guān)于主體問題，消費者權(quán)益保護法所限定的消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的。就本案而言，僅從原告在被告處購買30盒參陽膠囊事實的表象來看，確實不足以懷疑其不屬于生活消費所需，但從被告所舉證據(jù)來看，原告在被告處購藥當日，還在南通市崇川區(qū)另一藥店購買了同樣數(shù)量的參陽膠囊，這種同一天分別在兩家藥店購買高達60盒相同藥品的行為，顯然不符合常人的購藥習(xí)慣，令人對其購藥動機的正當性產(chǎn)生懷疑亦屬情理之中。因此，在這種特殊的情況下，原告除提供證據(jù)證明雙方存在買賣關(guān)系之外，還應(yīng)對該行為的合理性進一步證據(jù)補強或作出合理的解釋。可在訴訟過程中，原告雖然主張該藥為其個人治療所需，但其未能進一步提供相關(guān)診斷資料。而對其在同一天先后在崇川區(qū)和開發(fā)區(qū)兩家購買相同藥物，其所作的途經(jīng)開發(fā)區(qū)，并試圖獲得更多優(yōu)惠的解釋亦難以令人信服。因此，原告要求被告退還購藥款并賠償一倍、賠償車旅費和查詢費等訴訟請求，法院不予支持。最終，法院判決駁回原告馬某的訴訟請求。

宣判后，馬某提起上訴，后其又撤回上訴。