李大牙與王大旺均為泗洪縣吳城食品有限公司的養(yǎng)鴨戶，在陳?ài)奏l(xiāng)馬浪湖林場(chǎng)從事大棚養(yǎng)鴨，雖然生意上有競(jìng)爭(zhēng)，但是表面上很和氣，但是一場(chǎng)大火讓他們翻了臉，走上了法庭，爭(zhēng)鋒相對(duì)。

 

李大牙所建的鴨大棚位于王大旺家的養(yǎng)鴨大棚西邊，中間有小溝相隔，2013年1月2日上午，王大旺家養(yǎng)鴨大棚西南側(cè)水泵導(dǎo)線短路引發(fā)火災(zāi)，使李大牙養(yǎng)了近3100只鴨種，經(jīng)過(guò)一場(chǎng)大火過(guò)后剩下了500只不到。李大牙一向小心看護(hù)自家的鴨子，鴨子本在茁壯成長(zhǎng)，幾個(gè)月后便可賣(mài)出好價(jià)錢(qián)，現(xiàn)在卻成了幾千只“烤熟的鴨子”，讓他血本無(wú)歸。火災(zāi)后，李大牙向王大旺要求賠償，但王大旺給出的賠償數(shù)額遠(yuǎn)沒(méi)達(dá)到李大牙的心理預(yù)期的數(shù)量，因此兩人經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)吵后，形同陌路。最終李牙起訴至法院，通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。

 

經(jīng)法院審理查明，大火致李大牙家9個(gè)鴨棚（含一個(gè)在建鴨棚）燒毀，成品鴨火災(zāi)損失為22035元，火災(zāi)損失為34146元，其他財(cái)產(chǎn)損失為27347元，合計(jì)83528元。火災(zāi)同時(shí)致被告邱軍家5個(gè)鴨棚燒毀，部分成品鴨及鴨苗被燒死，鴨棚建構(gòu)筑物等均被燒毀。

 

法院認(rèn)為，被告王大旺對(duì)自家抽水泵電機(jī)線路疏于安全防護(hù)，在天氣干燥、抽水泵長(zhǎng)時(shí)間工作的情況下，可能存在導(dǎo)線短路引發(fā)火災(zāi)的安全隱患，因此，被告對(duì)自家抽水泵電機(jī)導(dǎo)線短路引發(fā)火災(zāi)存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。但是，原告李大牙對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及自家9個(gè)鴨棚被燒毀也有一定過(guò)錯(cuò)，李大牙的安全防火意識(shí)不強(qiáng)，已建鴨棚之間防火距離不足、疏于清掃地面堆積的大量楊樹(shù)花、未處理穿管線路等，因此，可以適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告李大牙因火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失為83528元，本院酌定被告王大旺賠償原告周方場(chǎng)損失55000元，原告李大牙自行承擔(dān)損失28528元。故法院最終判決，被告王大旺賠償原告李大牙損失55000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。