日前，金湖法院依法審理一起劣質(zhì)肥料坑農(nóng)案件，維護(hù)了受害人的合法權(quán)力。

 

張某在金湖縣承包種植荷藕135畝。2011年5月，張某從王某處購(gòu)買了江蘇某生態(tài)肥料有限公司生產(chǎn)的復(fù)合肥料130袋，價(jià)款18200元。該肥料在張某承包的藕田中使用后，導(dǎo)致荷藕減產(chǎn)，雙方遂產(chǎn)生糾紛。張某于2013年3月5日向金湖法院提起訴訟，要求被告王某立即賠償原告損失266800元。

 

審理中，該院依法委托了江蘇省鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所對(duì)該批次肥料的部分剩余物進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果顯示，該批次肥料的有效成分含量低于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，為不合格產(chǎn)品。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。因此，張某有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者即本案被告王某主張損害賠償。遂依法作出一審判決，被告王某賠償原告張某項(xiàng)損失合計(jì)42585元，駁回了原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。

 

判決后，被告王某不服，上訴于淮安市中級(jí)人民法院，經(jīng)二審后認(rèn)為，一審判決正確，駁回上訴，維持原判。