編者按】 隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和交通工具的日益普及，因交通事故引發(fā)的案件數(shù)量也大幅增加，交通事故損害賠償類案件已躍升至江蘇法院受理的第一大類民生案件。昨天，江蘇省高級(jí)人民法院精選全省法院近年來(lái)審理的一系列道路交通事故損害賠償?shù)湫桶讣?，以案釋法，警鐘長(zhǎng)鳴。

　　1、損人不利己  套牌又何必

　　【案情】 2011年春節(jié)前，嚴(yán)某因原來(lái)的農(nóng)用車(chē)牌照過(guò)期，向王某要來(lái)皖19/A1028變型拖拉機(jī)的行駛證、號(hào)牌，套用在自己的變型拖拉機(jī)上，并以皖19/A1028變型拖拉機(jī)的名義投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)。2012年9月9日，嚴(yán)某酒后駕駛該車(chē)撞上了前方同向行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)的自行車(chē)，致騎車(chē)人黃某死亡。黃家訴至常熟市人民法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)684700.25元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)人保合肥市支公司承保的是皖19/A1028變型拖拉機(jī)，本案肇事車(chē)輛套牌，并非被保險(xiǎn)車(chē)輛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由投保義務(wù)人嚴(yán)某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，因嚴(yán)某醉駕致人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，故承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。王某將牌照交嚴(yán)某使用直到事發(fā)，近兩年間未討回或拒絕嚴(yán)某繼續(xù)使用，對(duì)套牌行為屬知情并默許，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【點(diǎn)評(píng)】 本案中，嚴(yán)某套用王某車(chē)牌，并以被套牌車(chē)輛名義購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，但是因?yàn)閮奢v車(chē)的被保險(xiǎn)人和車(chē)架號(hào)碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼均不一致，因此套牌車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，權(quán)益不能得到保障。王某明知車(chē)輛被套牌，卻縱容了嚴(yán)某違規(guī)駕駛，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案警示我們，要遵守法律關(guān)于車(chē)牌管理的規(guī)定，不能違法套用、借用車(chē)牌，否則發(fā)生交通事故，車(chē)牌出借人、套用人都將承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2、學(xué)員練車(chē)出事故  保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠

　　【案情】 2010年4月22日，長(zhǎng)城駕培公司學(xué)員黃某在教練員繆某的指導(dǎo)下駕駛蘇H0381學(xué)轎車(chē)由東向西行駛時(shí)，與李某由北向南駕駛的摩托車(chē)相撞，致李某骨折。經(jīng)認(rèn)定，教練員繆某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。事故雙方協(xié)商，長(zhǎng)城駕培公司除已經(jīng)承擔(dān)的李某醫(yī)療費(fèi)142385元，另向李某實(shí)際賠償誤工費(fèi)等共計(jì)56700元。事后，長(zhǎng)城駕培公司向人保金湖支公司理賠被拒，訴至法院。金湖縣人民法院審理認(rèn)為：長(zhǎng)城駕培公司與人保金湖支公司就蘇H0381學(xué)轎車(chē)簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。學(xué)員在教練員指導(dǎo)下上路練習(xí)駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛并不違反法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人保金湖支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定予以理賠，法院重新核定數(shù)額后判決中國(guó)人保金湖支公司向長(zhǎng)城駕培公司支付保險(xiǎn)金64839元。

　　【點(diǎn)評(píng)】 隨著車(chē)輛的普及，學(xué)車(chē)人員日趨增多，駕校學(xué)員練車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故也屢見(jiàn)不鮮?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條第二款規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者發(fā)生交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。因此，本案中雖然駕車(chē)人是黃某，但認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任的是教練員繆某。對(duì)于駕校與保險(xiǎn)公司訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同的，若學(xué)員在上路練習(xí)過(guò)程中發(fā)生交通事故的，應(yīng)認(rèn)定屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。

　　3、無(wú)證但有照  保險(xiǎn)別想逃

　　【案情】 2010年10月，王某駕駛一重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)與薛某駕駛的小型普通客車(chē)相碰撞，致乘客吳某死亡，交警大隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，薛某負(fù)次要責(zé)任。陳某系王某所駕車(chē)輛的車(chē)主，陳某在某保險(xiǎn)公司為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。王某于1998年取得駕駛員培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書(shū)，后該市運(yùn)輸管理處因2008年系統(tǒng)升級(jí)，王某未參加換證，其資格證檔案已注銷。王某持有A2機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。某保險(xiǎn)公司稱根據(jù)其提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除的約定，駕駛?cè)舜嬖?ldquo;使用各種專用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”情形的，保險(xiǎn)公司不予理賠。

　　鹽城市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，駕駛員王某持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，可以駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)。保險(xiǎn)公司提供的免責(zé)約定，顯然屬于“免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形。”因此，該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【點(diǎn)評(píng)】從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證，并不能顯著增加機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)，不能成為保險(xiǎn)公司免除其承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的免責(zé)事由。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定，保險(xiǎn)公司提供的格式條款中免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，或者排除投保人、被保險(xiǎn)人、受益人依法享有的權(quán)利的，該條款無(wú)效。

　　4、雖是投保者  亦為被保人

　　【案情】 2010年10月，秦某駕駛父親張某所有的轎車(chē)在停車(chē)時(shí)，因操作不當(dāng)，碰傷站在路邊的張某。交警認(rèn)定秦某承擔(dān)事故全部責(zé)任。南通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人區(qū)分為記名被保險(xiǎn)人和無(wú)記名被保險(xiǎn)人，在機(jī)動(dòng)車(chē)投保人與實(shí)際駕駛?cè)顺霈F(xiàn)分離的情形下，被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)方能具體確定，而此時(shí)處于車(chē)外的投保人即成為第三人。張某雖是投保人，但事故發(fā)生時(shí)，張某在機(jī)動(dòng)車(chē)外受傷，依法屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象，遂判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某損失。

　　【點(diǎn)評(píng)】 最高人民法院《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。在駕駛?cè)嗽斐绍?chē)外的投保人損害時(shí)，由于駕駛?cè)舜藭r(shí)為被保險(xiǎn)人，因此交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。

　　5、下車(chē)方受傷  認(rèn)定“第三方”

　　【案情】 2011年10月，方某駕駛公交車(chē)在起步時(shí)，致乘客徐某下車(chē)時(shí)摔倒在車(chē)外受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，方某負(fù)事故全部責(zé)任。之后，徐某經(jīng)鑒定為10級(jí)傷殘。因賠償事宜協(xié)商未果，徐某遂訴至法院，請(qǐng)求判令方某賠償各項(xiàng)損失6萬(wàn)余元、某公交公司承擔(dān)本案事故連帶賠償責(zé)任、保險(xiǎn)公司就上述賠償款項(xiàng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。南京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，方某負(fù)全責(zé)，應(yīng)對(duì)徐某因此遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某雖系方某駕駛大客車(chē)上乘客，但事發(fā)時(shí)徐某已經(jīng)下車(chē)，且系摔倒在車(chē)外受傷，損害結(jié)果系發(fā)生在車(chē)外而非車(chē)內(nèi)，故損害結(jié)果發(fā)生時(shí)徐某已不屬于大客車(chē)上的本車(chē)人員，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)徐某的人身?yè)p害予以賠償，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【點(diǎn)評(píng)】車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車(chē)上人員”指發(fā)生意外事故時(shí)處于保險(xiǎn)車(chē)輛之上的人員。由于任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車(chē)上，故“第三者”還是“車(chē)上人員”均可能因時(shí)間和空間而轉(zhuǎn)化。須以事故發(fā)生時(shí)該人是否處于車(chē)輛之上為依據(jù)。本案中，徐某雖為大客車(chē)乘客，但在其下車(chē)過(guò)程中，其是在脫離該車(chē)時(shí)摔至車(chē)外受傷，在發(fā)生交通事故時(shí)徐某處于事故車(chē)輛之下，而非置于車(chē)輛之上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“第三者”，由保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。