2011年10月份，泰州一男子孫某駕駛其所有的汽車(chē)發(fā)生交通事故，致事故一方許某受傷。孫某在向許某賠償事故損失15萬(wàn)余元之后，在向其投保的保險(xiǎn)公司主張?jiān)诘谌哓?zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償200000元，但是保險(xiǎn)公司卻以孫某的車(chē)輛在事發(fā)時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行年檢為由，拒絕理賠。孫某遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告保險(xiǎn)公司給付原告保險(xiǎn)理賠款200000元。近日，泰州市高港區(qū)法院依法審理了此案，法院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯主張有事實(shí)和法律依據(jù)，故依法駁回了原告孫某的訴訟請(qǐng)求。

 

經(jīng)查，2011年8月，原告孫某為浙A6Sxxx北京現(xiàn)代汽車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市高港支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約等險(xiǎn)種，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間2011年8月30日零時(shí)起至2012年8月29日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單（正本）重要提示欄載明本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單中投保人聲明欄言明：本人確認(rèn)投保單已附投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說(shuō)明。本人對(duì)保險(xiǎn)條款已認(rèn)真閱讀并充分理解；本投保單系保險(xiǎn)人確認(rèn)本人意愿后根據(jù)本人提供的投保資料及投保信息形成，本人已認(rèn)真審核并確認(rèn)投保單內(nèi)容真實(shí)無(wú)誤等相關(guān)內(nèi)容。原告本人在投保人簽名欄簽名。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款第六條約定，下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：其中第（十）款約定為，除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。上述責(zé)任免除條款字體均使用與其他非免責(zé)條款字體不同的黑體字進(jìn)行提示。2011年10月20日20時(shí)50分，原告駕駛浙A6Sxxx北京現(xiàn)代汽車(chē)在蘇州市第四人民醫(yī)院門(mén)口與行人許某發(fā)生交通事故，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)平江大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告負(fù)事故全責(zé)。2013年5月，事故受害者許某向蘇州市姑蘇區(qū)人民法院起訴原告孫某及被告保險(xiǎn)公司，經(jīng)姑蘇區(qū)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償許某醫(yī)藥費(fèi)10000元、殘疾賠償金108000元，合計(jì)118000元；孫某應(yīng)賠償許某醫(yī)藥費(fèi)以外的各項(xiàng)費(fèi)用153679.65元。原告要求被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償200000元，被告以事故發(fā)生時(shí)事故車(chē)輛未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，依據(jù)保險(xiǎn)條款免責(zé)條款約定，不承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任而拒賠。2013年9月，原告向泰州市高港區(qū)法院提起訴訟，主張已向許某賠償153679.65元，另外墊付醫(yī)藥費(fèi)132514.01元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中已賠償?shù)?span lang="EN-US">10000元，原告在事故中共計(jì)賠償受害者276193.66元，要求被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告200000元。2013年10月11日，法院委托泰州市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解，因被告不同意調(diào)解，致未能調(diào)解。

 

另查明，事故發(fā)生時(shí)事故車(chē)輛浙A6Sxxx北京現(xiàn)代汽車(chē)未按規(guī)定年檢，事故發(fā)生后該車(chē)輛已通過(guò)正常年檢。

 

訴訟中，針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事故發(fā)生前浙A6Sxxx北京現(xiàn)代汽車(chē)是否存在安全隱患問(wèn)題，法院另行給予原告舉證期限，要求原告提供交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)的相關(guān)檢測(cè)材料，以確認(rèn)車(chē)輛在事故發(fā)生前是否存在安全隱患，但原告未能舉證。

 

本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：⑴被告對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款是否履行了法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)；⑵保險(xiǎn)免責(zé)條款約定的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是否具有約束力。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)⑴：①機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款字體均使用與其他非免責(zé)條款字體不同的黑體字，該特別標(biāo)識(shí)足以引起作為投保人的原告的注意，被告作為保險(xiǎn)人已履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。②原告簽名認(rèn)可的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單投保人聲明欄明確載明：“本人確認(rèn)投保單已附投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說(shuō)明。本人對(duì)保險(xiǎn)條款已認(rèn)真閱讀并充分理解，本人已認(rèn)真審核并確認(rèn)投保單內(nèi)容真實(shí)無(wú)誤”。應(yīng)認(rèn)定被告履行了法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。綜上，因無(wú)相反證據(jù)證明被告未履行明確說(shuō)明義務(wù)，法院認(rèn)定被告作為保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款已履行了法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款產(chǎn)生效力。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)⑵，本案事故發(fā)生在車(chē)輛前一次年檢已到期但尚未進(jìn)行下一次年檢時(shí)，涉及保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。保險(xiǎn)免責(zé)條款約定的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，包括兩個(gè)方面的免責(zé)事由：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)和發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)不合格。機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)不合格顯然會(huì)大大增加風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，被告將其作為免責(zé)事由具有合理性。機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)不一定會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，確定保險(xiǎn)人是否免責(zé)，應(yīng)以保險(xiǎn)免責(zé)條款的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)是否明顯增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率為標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。如果公安機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后未檢測(cè)或雖進(jìn)行檢測(cè)但已無(wú)法確定事故發(fā)生前車(chē)輛是否存在安全隱患的，不利后果應(yīng)由被保險(xiǎn)人一方承擔(dān)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。事故車(chē)輛雖在事故發(fā)生后已通過(guò)正常年檢，但不能由此推斷事故車(chē)輛在事故發(fā)生前不存在安全隱患。因本案事故車(chē)輛浙A6Sxxx北京現(xiàn)代汽車(chē)無(wú)法確定事故發(fā)生前是否存在安全隱患，故對(duì)于被告免除保險(xiǎn)責(zé)任的主張，法院予以支持。綜上，被告免除保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯主張成立，法院予以支持。原告主張的訴訟請(qǐng)求不能成立，法院不予支持。

 

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條，《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，駁回了原告孫某的訴訟請(qǐng)求。