2013年3月，泰州市高港區(qū)胡莊鎮(zhèn)發(fā)生一起交通事故，因為事發(fā)路段因他人施工導(dǎo)致路面寬度僅為0.7米，而又未設(shè)置警示標志，最后導(dǎo)致相向而行的兩個駕駛電動自行車者蔡某和季某發(fā)生碰撞，兩人不同程度受傷，車輛受損。因事故損失賠償事宜，三方未能達成一致意見，蔡某則將季某和施工方孔某訴至法院。近日，泰州市高港區(qū)法院審理了這一起機動車交通事故責任糾紛案，最終法院依據(jù)事故雙方以及施工方的責任認定情況依法判決季某和孔某分別承擔70%和30%的損失賠償責任。

 

經(jīng)查，2013年3月1日18時50分左右，被告季某駕駛電動車（后載田某）沿東西走向道路由東向西行駛至胡莊鎮(zhèn)宗林村肖林二組施工路段時，與相對行駛的原告蔡某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，致原告蔡某與被告季某受傷，兩車不同程度受損。上述路段路北側(cè)路面為被告孔某施工路段寬0.7米，無警示防護設(shè)施。當日原告蔡某至泰州市高港人民醫(yī)院住院治療，后至胡莊衛(wèi)生院治療。2013年4月11日泰州市公安局交通巡邏警察支隊二大隊（下簡稱交警二大隊）作出泰公交認字[2013]第32號道路交通事故認定書，認定被告季某負事故的主要責任，被告孔某負事故的次要責任，原告蔡某無責任。為賠償事宜當事人未能協(xié)商一致，原告遂訴至法院，要求兩被告賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費、財產(chǎn)損失共計40581.7元。

 

法院經(jīng)審理認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費等費用。（一）關(guān)于事故責任認定。2013年3月1日原告蔡某與被告季某發(fā)生交通事故，交警二大隊認定季某駕駛非機動車借道通行時妨礙所借車道內(nèi)行駛的車輛正常通行且違反規(guī)定搭載人員，其行為是構(gòu)成事故的主要原因；被告孔某未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門許可占用道路從事非交通活動，影響交通安全，且未在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標志，采取防護措施，其行為是構(gòu)成事故的次要原因，原告蔡某在該事故中無過錯。交警二大隊按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，作出的道路交通事故認定書，法院予以認可。（二）關(guān)于賠償方式。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中交警二大隊認定被告季某負此事故的主要責任，被告孔某負此事故的次要責任，原告蔡某無責任。故被告季某對原告蔡某的損失承擔70%的責任，被告孔某對原告蔡某的損失承擔30%的責任。（三）原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定賠償項目、標準和范圍。經(jīng)逐項核算，法院最終確定原告的醫(yī)療費、誤工費、交通費、財產(chǎn)損失等四項損失合計為10311.9元，該損失由被告季某承擔7218.33元，被告孔某承擔3093.57元。

 

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條第一款、第二十條、第二十二條、第三十一條的規(guī)定，判決被告季某賠償原告蔡某交通事故的各項損失合計7218.33元；被告孔某賠償原告蔡某交通事故的各項損失合計3093.57元。