原告是位八十多歲的老太太，訴至法院稱(chēng)：一日午后兩點(diǎn)，其牽著自己的小泰迪出門(mén)遛彎，在小區(qū)門(mén)口遇到鄰居家的薩摩耶。薩摩耶拴在小區(qū)圍墻的鐵欄桿上，看到小泰迪后十分興奮，掙脫了繩子撲向小泰迪。原告不讓兩只狗玩耍，牽著自己的小泰迪要走，這時(shí)薩摩耶撲向了原告并蹲坐在原告身上，致使其受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告故訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)五萬(wàn)余元。

 

被告辯稱(chēng)，沒(méi)有證據(jù)顯示是被告的薩摩耶撲倒了原告，原告系自己摔倒受傷，故不應(yīng)賠償原告的任何損失。

 

原告提供了小區(qū)門(mén)口的監(jiān)控錄像，錄像顯示，原告即將行走至被告拴狗處時(shí)，原告的小泰迪奔向被告的薩摩耶，被告的薩摩耶也奔向原告的小狗，并且掙脫了拴在鐵欄桿上的繩子，小泰迪則在原告腿邊來(lái)回跑動(dòng)，拴小泰迪的繩子也來(lái)回纏繞。這時(shí)，一輛白色面包車(chē)擋住了錄像畫(huà)面，面包車(chē)開(kāi)走后，原告突然后倒在地，薩摩耶撲在原告身上。

庭審中根據(jù)雙方的陳述可以確定，被告的薩摩耶體型較大、力量很強(qiáng)。薩摩耶在原告身邊躥動(dòng)，原告突然后倒在地，從倒下的姿勢(shì)可判斷出系受外力沖擊，且原告倒地后該薩摩耶撲在原告身上，并有蹲坐在原告身上的行為。綜上事實(shí)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，可以確認(rèn)原告摔傷是由被告飼養(yǎng)的薩摩耶所致。

 

法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，被告沒(méi)有將薩摩耶圈養(yǎng)在家，而是將其拴在小區(qū)圍墻的鐵欄桿上，并臨接著行人來(lái)往較多的道路邊。被告亦未能拴牢該薩摩耶，以致該薩摩耶掙脫了將其拴在鐵欄桿上的繩子，并能夠脫離控制而自由行動(dòng)。被告飼養(yǎng)的薩摩耶撲倒原告致其受傷，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但原告作為八十多歲高齡的老人，行動(dòng)相對(duì)不便與遲緩，應(yīng)預(yù)料到外出遛狗時(shí)可能會(huì)遇到的危險(xiǎn)，例如和其他寵物狗玩耍嬉戲時(shí)加以制止干涉可能引起寵物狗的憤怒及反抗，但仍在沒(méi)有家人陪同的情況下外出遛狗，原告本人及家人沒(méi)有盡到注意義務(wù)，對(duì)本次事故發(fā)生亦負(fù)有過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告30%的賠償責(zé)任。

 

法官點(diǎn)評(píng)：

 

隨著人們生活水平的不斷提高，飼養(yǎng)寵物已經(jīng)在相當(dāng)程度上成為一種較為普遍的提升精神生活品質(zhì)的方式。雖然全國(guó)相當(dāng)一部分大中城市頒行了有關(guān)飼養(yǎng)動(dòng)物（以犬類(lèi)為主）的地方性法規(guī)，但執(zhí)行程度及效果非常不理想。個(gè)人在養(yǎng)犬前未能按規(guī)定進(jìn)行登記辦證，也不能按規(guī)定定期對(duì)寵物狗進(jìn)行健康檢查。養(yǎng)犬以后，不能在規(guī)定的時(shí)間及區(qū)域內(nèi)遛狗，對(duì)大型犬、烈性犬應(yīng)實(shí)行拴養(yǎng)或圈養(yǎng)，不得出戶(hù)遛狗的規(guī)定熟視無(wú)睹，也不能按規(guī)定給寵物狗佩戴嘴套及其他安全措施，因而寵物狗致人損害的現(xiàn)象屢有發(fā)生。該類(lèi)案件，一旦認(rèn)定寵物狗致人損害，不論飼養(yǎng)人或者管理人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)寵物狗造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣既彌補(bǔ)了受害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，也有利于加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)行為的管理和規(guī)范。