轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)本是雙方合意，誰曾想數(shù)年后一方竟說協(xié)議無效，要求返還。雙方爭執(zhí)不下，對簿公堂。日前，泰州中院調(diào)解了該起宅基地使用權(quán)糾紛。

 

李某與朱某住在同鎮(zhèn)，2008年10月29日，雙方約定李某將位于甲中路的拆遷安置所得宅基地以10萬元價格轉(zhuǎn)讓給朱某。協(xié)議簽訂后，朱某先后共計付給李某宅基地款10.5萬元，李某均出具了收條。朱某從2009年開始在該宅基地上建造房屋。期間，2008年11月3日，拆遷改造工程指揮部與李某簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書，李某選擇少拿補償費以換取甲南路宅基地。兩人的生活平靜地繼續(xù)著，朱某的房屋也逐步建成并已入住，但尚未辦理登記手續(xù)。2011年5月，李某突然找到朱某，說簽訂的協(xié)議是違法、無效的，現(xiàn)在沒房子住了，想要回來，朱某不肯，認為當(dāng)時都是自愿的，不是李某說無效就是無效的，自己花了很多錢，即使無效，也是李某的錯，過去這么長時間了才反悔，是不誠信的表現(xiàn)，房子已建成并入住了，宅基地不可能也不愿意還了，兩人爭執(zhí)不下。2011年6月，李某起訴到法院，稱與朱某簽訂的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，要求返還。訴訟中，朱某將戶口遷入訴爭宅基地所在村組。

 

一審法院審理后認為，所簽協(xié)議系真實意思表示，并已履行完畢，且朱某已遷入訴爭宅基地所在村組，現(xiàn)李某要求確認協(xié)議無效缺乏充分依據(jù)，此外，李某不能充分證明其對訟爭宅基地享有土地使用權(quán)，請求返還無據(jù)。據(jù)此，一審判決駁回訴訟請求。李某不服，上訴于泰州中院，稱自己是合法權(quán)利人，所簽協(xié)議無效，有權(quán)要求返還。

 

二審承辦法官審理后認為，宅基地是建房、立身之基，案子雖小，但對于民眾卻關(guān)系甚大，且雙方當(dāng)事人同住一鎮(zhèn)，若處理不好，會影響今后生活，如何做到案結(jié)、事了、人和是處理此案的關(guān)鍵。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》的規(guī)定，農(nóng)民的宅基地不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，《土地管理法》規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，結(jié)合《江蘇省土地管理條例》相關(guān)規(guī)定和法律精神，可理解為法律明文禁止宅基地轉(zhuǎn)讓給城市居民，但對于能否向農(nóng)村居民轉(zhuǎn)讓卻無明文規(guī)定，而在民法領(lǐng)域，對于公民來說，“法無禁止皆自由”，因此，宅基地向農(nóng)村居民轉(zhuǎn)讓并不為法律所禁止。在深切領(lǐng)會了法律的相關(guān)精神后，承辦法官多次到當(dāng)?shù)丶s見當(dāng)事人，并勸解說，宅基地雖重要，但誠信關(guān)乎做人原則，也至關(guān)重要，若缺少誠信，同村的人會有微詞，對今后的生活也會帶來負面影響；朱某與李某屬于同鎮(zhèn)不同村的農(nóng)村居民，朱某的戶口也已遷入訴爭宅基地所在村組，且已支付了甚至額外支付了宅基地款，也為建造房屋花費了很多，并已入住，如果李某反悔，在法律和情理上都是說不通的；李某稱拆遷后無處可居也值得關(guān)心，雙方要多體諒，沒必要針鋒相對。經(jīng)過反復(fù)做工作，雙方終于達成調(diào)解，握手言和。

 

宅基地是一種附著了身份性的特殊不動產(chǎn)，其使用權(quán)也是一種基于身份的權(quán)利，法律對其規(guī)定多屬禁止性，因此，其轉(zhuǎn)讓需慎之又慎，以免造成不必要困擾。