一人與同伴們共同受雇于主家從事勞動，只負責人員召集，勞動期間一同伴受傷，對此，召集者是否承擔賠償責任？日前，泰興法院判決的一起案件表明，召集者無需承擔責任。

 

丁某與王某等人均系提供勞力的雜工，平日經常在一起承接一些勞力活兒，有活大家干，有酬大家分。2012年3月，泰興市河失鎮的李某有三間舊平房需拆除，找到丁某，要求將活兒包給丁某，丁某未允，后雙方談妥，由丁某召集五個人拆房子，工資每人每天80元，李某另供應一頓午飯和每人一天一包香煙。談妥后，丁某召集王某等五人到李某家拆房子，丁某也參與拆房，不曾想在拆房子的第二天王某不慎從房頂上摔下來，致骨折。為賠償問題協商未果，王某將丁某和李某一起告上法庭，要求二人共同賠償其損失。

 

對王某的起訴，丁某認為自己與王某之間不存在雇傭關系，其與王某一樣，是共同受雇于李某，應由李某承擔賠償責任。李某則認為，王某是丁某叫來的，其并沒有叫王某來拆房子，不應承擔賠償責任。

 

泰興法院經審理認為，李某與丁某洽談拆房事宜，講明李某將自家的房屋交由丁某召集人員拆除，報酬由李某按每人每天80元的標準給付，李某另外每天供應一頓午餐和一包香煙，從這一約定分析，應當認定李某與拆房人員之間系雇傭關系，丁某作為召集人，其與王某等一樣，均是受雇于李某，與李某之間形成雇傭關系，丁某與王某等人之間并不存在雇傭關系。王某在拆房過程中摔傷，李某作為雇主，應當承擔相應的賠償責任。王某在拆房過程中未注意安全，對造成自己受傷亦有一定的過錯，依法可減輕李某的賠償責任。結合此案的實際情況，泰興法院確定減輕李某30%的責任，即對王某的受傷，李某應承擔70%的賠償責任。丁某作為與王某一樣的拆房施工人員，其對王某的受傷并無過錯，不應承擔賠償責任。據此，泰興法院判決李某賠償王某損失24000元，同時，駁回了王某對丁某的訴訟請求。