2012年10月，為防止銀杏樹苗被盜，原告侯某、被告季某及其他三農(nóng)戶共同協(xié)商輪流看護(hù)他們五戶的樹苗。在季某進(jìn)行看護(hù)時，原告侯某的樹苗被盜，盜竊案一直未破，為此，原告將被告訴至法院，要求其賠償損失25000元。

 

如何認(rèn)定本案“輪流看護(hù)”的性質(zhì)，存在以下不同意見：

 

第一種意見認(rèn)為，該五農(nóng)戶為了彼此樹苗的安全，自愿結(jié)成利益共同體，構(gòu)成個人合伙關(guān)系，季某在執(zhí)行合伙事務(wù)時，因其過失造成其他合伙人的財產(chǎn)損失，對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為，該五農(nóng)戶為了彼此樹苗的安全，自愿相互提供勞務(wù)，構(gòu)成相互雇傭關(guān)系，季某在提供勞務(wù)時，因未盡到其看管職責(zé)，造成雇主財產(chǎn)損失，對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第三種意見認(rèn)為，該五農(nóng)戶為了彼此樹苗的安全，共同協(xié)商相互提供委托，構(gòu)成相互委托關(guān)系，季某履行受托事務(wù)時，因未盡到其看管職責(zé)，造成委托人財產(chǎn)損失，對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

筆者同意第三種意見。理由如下：

 

首先，此“輪流看護(hù)”行為不符合個人合伙的構(gòu)成要件。個人合伙需各合伙人按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，從而形成共同的合伙財產(chǎn)，合伙經(jīng)營、共同勞動，對外承擔(dān)連帶責(zé)任。而在本案的“輪流看護(hù)”中，各家的財產(chǎn)（銀杏樹）仍歸各家所有，并沒有形成合伙財產(chǎn)，更不存在對外的責(zé)任承擔(dān)問題，因此不能認(rèn)定構(gòu)成合伙關(guān)系。

 

其次，此“輪流看護(hù)”行為也不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件。在雇傭關(guān)系中，雇員為雇主提供勞務(wù)，并受雇主的控制、指揮和監(jiān)督；雇主為雇員提供報酬，并對雇員提供的勞務(wù)情況進(jìn)行控制、指揮和監(jiān)督。在雇傭關(guān)系中存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，一般是有償?shù)摹６诒景钢校鞣皆诳醋o(hù)自家樹苗的同時按約定為其他四家看管樹苗，相互之間并不支付任何報酬，也不存在指揮、控制的關(guān)系，故不宜認(rèn)定為雇傭關(guān)系。

 

第三，從委托關(guān)系的構(gòu)成要件上看，委托合同是委托人和受托人之間約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同。從本案看，五戶約定的“輪流看護(hù)”行為實際上就是任何一戶在看護(hù)自己樹木的同時，也受其他四戶的委托，負(fù)有看護(hù)他們的樹木的義務(wù)，從而形成了相互委托關(guān)系，此“輪流看護(hù)”行為符合委托關(guān)系的構(gòu)成要件。在此相互委托關(guān)系條件下，該五戶在彼此履行自己的看護(hù)行為時，都因?qū)Ψ焦?jié)約了時間，減少了彼此的勞動支出，實際上是有償?shù)奈泻贤?span lang="EN-US">

 

綜上，本案的“輪流看護(hù)”行為構(gòu)成相互委托關(guān)系。季某在履行受托事務(wù)時，因其未盡到看管職責(zé)，造成委托人財產(chǎn)損失（樹木被盜），在無法確定侵權(quán)人的情況下，季某對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，待實際侵權(quán)人確定之后，其可行使追償權(quán)。