秦某拿著一張45萬元的欠條向南長法院起訴，要求袁某歸還欠款及支付利息。而袁某卻說借條是有的，但從沒拿過秦某的一分錢。既然欠條是自己寫的，為何又不承認借款呢？日前，南長法院審結該起蹊蹺的民間借貸糾紛，判決駁回秦某的訴訟請求。

 

在審理中，雙方對45萬元的借款方式有很大爭議。秦某稱部分是代購物形式，部分是現金。“我去香港，袁某讓我幫他帶東西，代購物共3次，金額為30萬元，其他的都是現金。”而袁某卻不同意這一說法。他說，2009年時去澳門賭錢，向秦某要了50萬元港幣的賭場籌碼，然后寫了一張45萬元人民幣的欠條。袁某說他并未拿到秦某的錢，秦某需提供現金或者銀行轉賬的證據，否則不能僅憑一張欠條就要他還錢。

 

法院向秦某發出舉證通知書，要求秦某提供給付袁某借款45萬元的資金來源、支付憑證，但秦某未能按期提供該證據；而后法院又多次傳喚秦某本人到庭，以說明案件事實，但秦某均無正當理由拒不到庭履行說明義務。

 

經過審理，法院認為，秦某雖持有袁某出具的欠條，但就出借款項的資金來源、借款構成及經過未能清晰說明，且未能提供足夠的證據予以證明，不能認定雙方存在事實上的合法借貸關系，遂最終駁回秦某的訴訟請求。（本文人物署名均系化名）

 

法官點評：對于民間借貸案件，原告僅提供借據主張借貸關系成立，被告提出反駁證據足以對借款關系真實性產生合理懷疑的，應當要求原告進一步提供證據，原告不能證明款項交付事實的，應當駁回其訴訟請求。法院不僅審查欠條本身的真實性，還重視審查欠條背后所反映的借貸關系的真實性，合法的借貸關系才會受到法律的保護。