執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)作為同屬人民法院的司法權(quán)，既有明顯差異又有密切聯(lián)系；在發(fā)揮各自功能的同時(shí)，又存在著良性互動(dòng)的契機(jī)。國家在新一輪司法體制改革中，將執(zhí)行中的環(huán)節(jié)抓得尤為明顯，人民法院制定的關(guān)于執(zhí)行權(quán)力“三段四運(yùn)行”的機(jī)制，所謂“三段”，是將執(zhí)行局分成三個(gè)階段，包括執(zhí)行管理科、執(zhí)行實(shí)施科、執(zhí)行裁決科，各科負(fù)責(zé)不同的事務(wù)，執(zhí)行管理科主要完成送達(dá)執(zhí)行通知書、財(cái)產(chǎn)申報(bào)令，組織執(zhí)行和解，流動(dòng)資產(chǎn)查詢等工作；執(zhí)行實(shí)施科主要完成拘留被執(zhí)行人、搜查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)、懸賞舉報(bào)、限制高消費(fèi)、查封固定資產(chǎn)等工作；執(zhí)行裁決科主要完成固定財(cái)產(chǎn)評(píng)估、處置，終結(jié)執(zhí)行等工作。法院執(zhí)行程序是基于一方當(dāng)事人不自覺履行義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)而啟動(dòng)的司法程序，程序的啟動(dòng)需要以當(dāng)事人獲得生效法律文書為前提，這與法院的審判權(quán)不同，審判權(quán)本質(zhì)是一種判斷權(quán)，審判法官不能對(duì)當(dāng)事人預(yù)設(shè)價(jià)值取向，所有的處理結(jié)果法官都應(yīng)是中立的，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)來判斷出法律事實(shí)，盡可能使法律事實(shí)無限接近客觀事實(shí)。下面主要從權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利價(jià)值取向以及權(quán)力運(yùn)行方式來探討一下執(zhí)行程序中審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的不同點(diǎn)與共通性。

 

一、執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的區(qū)別

 

（一）二者的權(quán)力性質(zhì)不同

 

執(zhí)行程序是法官行使執(zhí)行權(quán)的過程，執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上是一種強(qiáng)制權(quán)，民事執(zhí)行權(quán)的行使發(fā)生在實(shí)體權(quán)利義務(wù)得到確定之后，目的在于通過強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。法官的價(jià)值判斷具有預(yù)設(shè)性，首先是基于一方當(dāng)事人不自覺履行法律義務(wù)而引起的，雙方當(dāng)事人的法律地位從審判中的平等較量到執(zhí)行中的一方追償，法官的角度往往站在申請(qǐng)人方。執(zhí)行權(quán)的主要內(nèi)容是執(zhí)行實(shí)施權(quán)，亦即采取各種強(qiáng)制措施以達(dá)到執(zhí)行目的的權(quán)力。這些強(qiáng)制措施不僅體現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，也體現(xiàn)在對(duì)被執(zhí)行人人身和意志自由的強(qiáng)制。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人不僅要接受和容忍執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為，而且還須應(yīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的要求為某些特定的行為，如接受詢問、申報(bào)和交付財(cái)產(chǎn)等。執(zhí)行權(quán)作為一種保護(hù)民事權(quán)利的手段，強(qiáng)制性是其最突出和最本質(zhì)的特征。而審判權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，在我國很多學(xué)者發(fā)表了關(guān)于審判權(quán)即判斷權(quán)的論斷，在目前的司法環(huán)境，這一論斷無疑是正確的。審判權(quán)的行使是被動(dòng)且中立的，行使審判權(quán)時(shí)，法官只是一種對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的裁判和判斷，當(dāng)事人雙方地位平等，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不明確，對(duì)于雙方當(dāng)事人來說，法官不存在價(jià)值預(yù)設(shè)，可見，民事判斷性與強(qiáng)制性、判斷權(quán)與強(qiáng)制權(quán)的區(qū)別，乃是民事審判權(quán)和民事執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)差別所在。

 

（二）二者的運(yùn)行方式不同

 

民事審判權(quán)運(yùn)行方式的最典型特征可以歸納為雙向性和中立性。所謂雙向性，指的是權(quán)力運(yùn)行受雙方當(dāng)事人程序參加權(quán)的影響和制約，即民事審判權(quán)的運(yùn)行是在權(quán)力和權(quán)利的雙向互動(dòng)中展開的，而不是單方面的力量施加。賦予當(dāng)事人程序參加權(quán)并以此影響和制約審判權(quán)，稱為參加原則，乃是現(xiàn)代訴訟制度尤其是民事訴訟制度的一項(xiàng)基本原則。美國學(xué)者富勒曾經(jīng)指出：“使審判區(qū)別于其他秩序形成原理的內(nèi)在特征在于承認(rèn)審判所作決定將對(duì)之產(chǎn)生直接影響的人能夠通過一種特殊的形式參加審判，即承認(rèn)他們?yōu)榱说玫綄?duì)自己的有利決定而提出證據(jù)并進(jìn)行理性的說服和辯論。”既然民事審判權(quán)是一種在當(dāng)事人雙方參與下的判斷權(quán)，要確保判斷的公正和正當(dāng)，必須讓當(dāng)事人雙方享有平等的程序參加機(jī)會(huì)。要做到這一點(diǎn)，審判權(quán)的行使者在整個(gè)的運(yùn)行過程中就必須保持中立，不能偏向任何一方當(dāng)事人，這就是審判權(quán)運(yùn)行的中立性。而民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行方式則具有鮮明的單向性和偏向性，因?yàn)樵摲N權(quán)力的運(yùn)行建立在當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)已經(jīng)得到確認(rèn)的前提下，基于判斷的需要而讓當(dāng)事人參加程序的必要性已經(jīng)不存在。作為以強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)為內(nèi)容的強(qiáng)制權(quán)，突出地表現(xiàn)為強(qiáng)制力量的單方面施加，強(qiáng)調(diào)的是被執(zhí)行人對(duì)于強(qiáng)制措施單方面接受和容忍，這就是執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的單向性。執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的偏向性則更為明顯。在執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行過程中，享有實(shí)體權(quán)利的一方當(dāng)事人是單純的受權(quán)力保護(hù)者，而負(fù)有實(shí)體義務(wù)的一方當(dāng)事人是單純的受權(quán)力強(qiáng)制者。執(zhí)行實(shí)施權(quán)以偏向享有實(shí)體權(quán)利的一方當(dāng)事人的立場運(yùn)行，無須在雙方當(dāng)事人之間保持中立。

 

（三）二者的價(jià)值取向不同

 

社會(huì)主義法治理念要求，法院必須堅(jiān)持 “三個(gè)至上”原則，而公正和效率作為兩大價(jià)值目標(biāo)是法院立足的終極目標(biāo)。但是，在兩大目標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)上，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)存在不同的取向。審判權(quán)作為判斷權(quán)，公正乃是權(quán)力正當(dāng)性的最根本來源，權(quán)力行使的首要價(jià)值取向無疑是公正，相對(duì)于公正而言，效率只能是第二位的價(jià)值目標(biāo)，因此，審判權(quán)更多的是追求公正，其次是效率。而執(zhí)行權(quán)作為一種以實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的民事權(quán)利為目的的權(quán)力，已經(jīng)有確定雙方權(quán)利義務(wù)的生效法律文書作為支撐，民事執(zhí)行權(quán)的行使在價(jià)值取向上更注重效率，即更加注重及時(shí)保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

 

二、民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)的共通性

 

（一）程序啟動(dòng)的方式存在共通

 

司法機(jī)關(guān)對(duì)民事權(quán)益的干涉秉承“不告不理”原則，執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)作為司法機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)主要權(quán)力，該權(quán)力的啟動(dòng)來源于當(dāng)事人的起訴或者申請(qǐng)，也就是說，法院在行使審判權(quán)抑或執(zhí)行權(quán)時(shí)，都是處于被動(dòng)地位，只有當(dāng)事人想法院主張，法院才能行使審判權(quán)或執(zhí)行權(quán)。也即審判程序與執(zhí)行程序相互交叉。換言之，“審判之中有執(zhí)行，執(zhí)行之中有審判”。如審判程序中保全裁定或先予執(zhí)行裁定的執(zhí)行，要適用執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定；執(zhí)行程序中有關(guān)案外人異議之訴和執(zhí)行異議程序，要適用審判程序的有關(guān)規(guī)定。

 

（二）兩者都服務(wù)于共同的私法目的

 

近年來，在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人、案外人對(duì)執(zhí)行法官的執(zhí)行行為和對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取的執(zhí)行措施時(shí)常存在異議，法律賦予異議人有提出異議的權(quán)利以及法院必須及時(shí)處置的義務(wù)，如法律規(guī)定的對(duì)當(dāng)事人、案外人提出異議的，要在15日內(nèi)審查，因此，法院的執(zhí)行局內(nèi)設(shè)從主要的實(shí)施科到執(zhí)行局內(nèi)設(shè)管理科、裁決科、實(shí)施科幾大科室，在審執(zhí)分離的大原則下，又存在有審判和執(zhí)行的交叉，出現(xiàn)執(zhí)行法官裁決案件實(shí)體的情形。但無論如何，均是為百姓、為當(dāng)事人的權(quán)利服務(wù)和負(fù)責(zé)，其共同目的都是依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)國家法律秩序。一般情況下認(rèn)為，民事請(qǐng)求權(quán)權(quán)能包含了保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即民事義務(wù)主體不履行其義務(wù)時(shí)，民事權(quán)利主體可請(qǐng)求有關(guān)國家機(jī)關(guān)予以保護(hù)，強(qiáng)制民事義務(wù)主體履行義務(wù)。從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的公力手段看，民事請(qǐng)求權(quán)之保護(hù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)能應(yīng)當(dāng)包含訴請(qǐng)履行（請(qǐng)求力）和強(qiáng)制執(zhí)行（執(zhí)行力）兩項(xiàng)子權(quán)能，具體范圍主要體現(xiàn)在民事訴訟的審判和強(qiáng)制執(zhí)行兩個(gè)彼此關(guān)聯(lián)又相互區(qū)別的程序之中。民事審判權(quán)和民事執(zhí)行權(quán)都是國家公力救濟(jì)手段，共同擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)的職責(zé)。正因如此，二者也就具有了密切的聯(lián)系，相互依賴，相互支持。　　　　

 

（三）兩者在基本法律原則存在共通性

 

民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)是對(duì)民事權(quán)利保護(hù)，兩者在基本法律原則存在共性。如：二者均適用當(dāng)事人處分原則。審判權(quán)中當(dāng)事人可以處分自己的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，如可以放棄答辯期或者放棄部分訴訟請(qǐng)求等，在民事執(zhí)行權(quán)中，同樣貫徹當(dāng)事人處分原則。首先只有在權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行后，執(zhí)行機(jī)關(guān)才啟動(dòng)民事執(zhí)行權(quán)；在權(quán)利人撤銷申請(qǐng)的情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)終結(jié)執(zhí)行；權(quán)利人表示可以延期執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)中止執(zhí)行；權(quán)利人與義務(wù)人達(dá)成合法執(zhí)行和解協(xié)議的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)予尊重，權(quán)利人放棄部分權(quán)利的，法院也應(yīng)予以認(rèn)可等。

 

三、執(zhí)行程序中執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的互通性

 

執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)存在的共同點(diǎn)，使得二者相互影響，正確認(rèn)識(shí)和處理這種影響，在一種權(quán)力運(yùn)行的過程中兼顧另一種權(quán)力，是實(shí)現(xiàn)二者在功能上良性互動(dòng)的基礎(chǔ)。

 

（一）執(zhí)行中的審判權(quán)是執(zhí)行權(quán)實(shí)施的前提

 

審判權(quán)的公正行使對(duì)執(zhí)行權(quán)運(yùn)行具有重大的影響，表現(xiàn)在以下方面：

 

一是合理裁決爭議，為執(zhí)行打下基礎(chǔ)，法律賦予異議人有提出異議的權(quán)利以及法院必須及時(shí)處置的義務(wù)，在案件執(zhí)行過程中，如果被執(zhí)行人或者案外人對(duì)執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的存在爭議，均可以通過異議申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行裁決程序，目前法院的作法基本上是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有異議的，將執(zhí)行異議之訴交由執(zhí)行局裁決科辦理，對(duì)于執(zhí)行行為有異議的交由法院審監(jiān)庭辦理，這樣既避免了審判執(zhí)行交叉帶來的不公正，又可以防止異議人惡意逃債的目的，因此將裁決權(quán)亦即執(zhí)行中的審判權(quán)分不同情況予以處理有利于執(zhí)行工作的順利開展，更能合法高效的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

 

二是地域管轄對(duì)執(zhí)行工作的影響。由于我國執(zhí)行管轄采取的是以“審判”定“執(zhí)行”的“一審法院管轄原則”和“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地原則”，如一法院取得了對(duì)案件的裁判權(quán)，一定程度上也可以說獲得了對(duì)該案件的執(zhí)行權(quán)，在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地在一審法院轄區(qū)內(nèi)時(shí)，這種執(zhí)行管轄權(quán)更是確定無疑。因此，如果審判管轄確定不當(dāng)，則進(jìn)入執(zhí)行階段就會(huì)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，需要通過指令管轄來變動(dòng)管轄權(quán)，或者需要異地執(zhí)行或委托執(zhí)行，導(dǎo)致執(zhí)行成本大大增加，執(zhí)行效益大大降低，更有甚者可能使案件陷入執(zhí)行難。

 

三是裁判文書對(duì)民事執(zhí)行工作的影響。法院行使執(zhí)行權(quán)的依據(jù)就是執(zhí)行生肖的法律文書，一份論證充分，說理透徹，文意明了，真實(shí)反映當(dāng)事人訴辯過程的裁判文書，不僅能夠大大提高當(dāng)事人自動(dòng)履行的可能性，增強(qiáng)當(dāng)事人的服判息訴率，在執(zhí)行中，也具有很強(qiáng)的操作性，對(duì)執(zhí)行工作的開展具有重要作用。僵化、呆板的貫徹“審執(zhí)分離”，會(huì)造成審判庭只注重結(jié)案率，加之近年來強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判率，審判人員對(duì)當(dāng)事人的說服解釋工作以及判決書的說理不夠，有的當(dāng)事人便認(rèn)為判決不公或判決不當(dāng)，進(jìn)入執(zhí)行程序后容易產(chǎn)生抵觸情緒，往往逃避執(zhí)行甚至抗拒執(zhí)行，實(shí)踐中圍攻、毆打執(zhí)行人員等暴力抗法事件也多由此引發(fā)。

 

法院的宗旨是高效公平的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此應(yīng)努力將審判與執(zhí)行的不利影響消解到最低程度。審判除了具有公信力外，還需樹立審判有利執(zhí)行理念和審執(zhí)一盤棋的思想，兼顧民事執(zhí)行，從而更好地為執(zhí)行工作的順利開展打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

 

（二）執(zhí)行權(quán)對(duì)于審判權(quán)的保障維護(hù)功能

 

民事司法權(quán)威的樹立，不僅需要民事審判權(quán)的公正行使，亦需要民事執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)行，而后者又是樹立民事審判權(quán)權(quán)威的核心。

 

第一，民事審判權(quán)的強(qiáng)制性需以民事執(zhí)行權(quán)的存在為后盾。任何一種國家權(quán)力，都具有強(qiáng)制性，民事司法權(quán)亦不例外。民事司法權(quán)所內(nèi)含的強(qiáng)制權(quán)是其職能實(shí)現(xiàn)的必備要件，在民事審判權(quán)方面體現(xiàn)為強(qiáng)制判斷權(quán)，即法院有權(quán)對(duì)爭議依法作出判斷，確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)，除依法調(diào)解外，無需經(jīng)過當(dāng)事人的同意，當(dāng)事人必須接受和服從生效裁判；在民事執(zhí)行權(quán)方面體現(xiàn)為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)生效法律文書的效力，即強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)民事審判權(quán)的結(jié)果。因此，民事審判權(quán)的強(qiáng)制性，在表現(xiàn)形式上多體現(xiàn)為靜態(tài)的、潛在的強(qiáng)制；而民事執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制性則表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的、直接的強(qiáng)制。民事審判權(quán)靜態(tài)的、潛在的強(qiáng)制性表現(xiàn)為，依民事審判權(quán)所做出的裁判結(jié)果雖然具有強(qiáng)制性，但并不直接通過行使民事執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)制民事義務(wù)主體履行裁判所確認(rèn)的義務(wù)，不排除民事義務(wù)主體主動(dòng)履行義務(wù)。而民事義務(wù)主體主動(dòng)履行義務(wù)，在更大程度上是基于民事執(zhí)行權(quán)的潛在威脅。只有在民事義務(wù)主體不主動(dòng)履行裁判文書所確認(rèn)的義務(wù)時(shí)，國家才通過行使民事執(zhí)行權(quán)，直接強(qiáng)制其履行義務(wù)。從這個(gè)意義上講，民事執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制性源于民事審判權(quán)的潛在強(qiáng)制性。

 

其次，民事審判權(quán)的權(quán)威需以民事執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)行作保障。民事執(zhí)行權(quán)的存在，為民事審判權(quán)的強(qiáng)制性提供了制度保障，而這種制度保障作用的發(fā)揮，是通過以下兩個(gè)層面來實(shí)現(xiàn)的：一是就民事權(quán)利主體而言，民事執(zhí)行權(quán)保障經(jīng)過民事審判權(quán)所確認(rèn)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，本身也就意味著對(duì)民事審判權(quán)權(quán)威的維護(hù)。通過民事執(zhí)行強(qiáng)制措施的采用，迫使民事審判權(quán)所確認(rèn)的民事義務(wù)主體履行義務(wù)，強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利，在民事權(quán)利的鏈條中完成否定之否定的過程轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)了對(duì)守法行為的肯定和支持，有利于提升人們對(duì)民事審判權(quán)的信心，在更大程度上鼓勵(lì)人們通過司法救濟(jì)來實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利。二是就民事義務(wù)主體和整個(gè)社會(huì)而言，民事執(zhí)行權(quán)行使從另一個(gè)角度維護(hù)了民事審判權(quán)的權(quán)威。法的實(shí)現(xiàn)，不僅需要對(duì)合法行為進(jìn)行肯定和支持，而且也需要對(duì)違法行為進(jìn)行制裁。民事義務(wù)主體拒絕履行經(jīng)民事審判權(quán)所確認(rèn)的民事義務(wù)，其本身是一種違法行為，自應(yīng)受到法律的制裁。民事執(zhí)行權(quán)正是通過加大民事義務(wù)主體違法行為成本支出的方式，體現(xiàn)出對(duì)違法行為的制裁，使民事義務(wù)主體出于對(duì)法律制裁的畏懼而不得不履行義務(wù)。這不僅對(duì)民事義務(wù)主體可以起到懲戒和教育作用，更重要的是可以在整個(gè)社會(huì)中起到警示和教育作用——使民事主體在民事審判權(quán)確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)之后能夠充分考量違法成本而積極履行民事義務(wù)，從而為民事審判權(quán)權(quán)威的維護(hù)創(chuàng)造良好的社會(huì)條件。　　

 

（三）審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的良性互動(dòng)

 

在民事審判權(quán)的行使過程中兼顧民事執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)行，可以為民事執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)行創(chuàng)造良好條件。反過來，民事執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)行，又為民事審判權(quán)權(quán)威的維護(hù)提供制度保障。而民事審判權(quán)的權(quán)威則又會(huì)促進(jìn)民事執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)行。這樣，民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)在民事司法權(quán)領(lǐng)域就實(shí)現(xiàn)了功能上的良性互動(dòng)，從而步入良性循環(huán)軌道。二者功能上的良性互動(dòng)是通過以下兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)的：

 

一是審判權(quán)的公正行使，不僅有利于民事審判權(quán)權(quán)威的樹立，還是民事執(zhí)行權(quán)高效運(yùn)行的基礎(chǔ)。不公正的民事判決，當(dāng)事人的服判率會(huì)大打折扣。本應(yīng)在民事審判階段徹底解決的問題，將會(huì)遺留到民事執(zhí)行程序中，不僅對(duì)執(zhí)行效率產(chǎn)生影響，更有可能演化成暴力抗法，加劇“執(zhí)行難”的程度。

 

二是執(zhí)行權(quán)高效運(yùn)行的制度設(shè)計(jì)，既可以增強(qiáng)審判權(quán)的權(quán)威，也可以促進(jìn)民事執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)。具有執(zhí)行力的民事判決如不能獲得執(zhí)行，民事權(quán)利主體的合法權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)，民事權(quán)利得不到有效保障，生效判決無異于一紙空文，審判權(quán)的存在在民事權(quán)利主體看來更是一種奢侈和浪費(fèi)。同時(shí)，還會(huì)損害民事司法權(quán)的權(quán)威性和司法的尊嚴(yán)，在某種程度上影響人們對(duì)國家整個(gè)法律制度的信心。應(yīng)當(dāng)說，人們選擇通過訴訟解決糾紛，定紛止?fàn)巸H僅是其一個(gè)方面，而司法判決本身所具有的強(qiáng)制執(zhí)行力亦是十分重要的因素。