近日，邗江法院審理了一起欠款糾紛案件，判決被告揚州某公司給付原告汪某欠款3萬元。該公司感覺有些委屈：與汪簽合同的吳某并非公司職員，他不履行合同為何要公司承擔責任？

 

今年春節前，汪經人介紹與個體車主吳某相識，吳自稱系揚州某公司職員，能調度客運車輛。此后，汪與吳先后在這家公司的調度室簽訂數份包車協議，約定由公司向汪提供春節包車，使用的合同均為該公司對外使用的空白格式合同，吳在公司代表欄內簽名，并加蓋了公司調度專用章，汪每次簽完合同都向吳預付定金。后因吳提供的包車數量不足，雙方商定由吳支付汪欠款及賠償經濟損失3萬元，今年３月底支付到位，同時向汪出具欠條。但到期后吳并未還款，汪遂于今年４月向邗江法院提起訴訟，要求揚州某公司立即給付欠款及賠償經濟損失3萬元。

 

審理中，揚州某公司辯稱，吳并非該公司職員，其行為系個人行為，公司未授權吳簽訂此類合同，吳系無權代理，公司不應承擔責任。法院審理認為，汪與吳的協議都是在公司調度室簽訂，用的也是公司合同書，并加蓋了公司調度專用章，且兩人簽訂協議時，調度室內工作人員沒有阻止，也沒有人告知吳的身份，以致汪有理由相信吳有代理權。而且，汪在簽訂合同時主觀上是善意的，且無過錯，依照《民法通則》和《合同法》的規定，吳的行為應視為表見代理，其代理行為有效。法院遂判決揚州某公司給付汪某欠款及賠償經濟損失3萬元。