原告朱玉芳系曹某（居民身份證號碼321025195302128639）的妻子，原告曹程、曹小燕分別為曹某的子、女。

 

2013年3月22日11時03分左右，被告嚴某駕駛蘇DKMxxx小型普通客車沿高港大道由南向北進入高港大道與振興大道十字路口直行時，該車車頭左側與沿振興大道由西向東進入路口的曹某駕駛的泰州142593電動自行車車頭發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞，曹某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2013年5月2日死亡。2013年5月13日，泰州市公安局交通巡邏警察支隊二大隊（下簡稱交警二大隊）作出泰公交證字〔2013〕第4號道路交通事故證明，表明“因事故發(fā)生時該路口交通信號燈情況無法查清”，故事故責任無法認定。就損失賠償原、被告未能協(xié)商一致，曹某的妻子及子女遂訴至法院。

 

另查明，被告嚴某駕駛的蘇DKMxxx小型普通客車為被告江蘇某工程機械有限公司（以下簡稱工程機械公司）所有，檢驗有效期至2013年3月，事發(fā)時嚴某系執(zhí)行的職務行為，被告工程機械公司已為原告方墊付醫(yī)療費129646元醫(yī)療費并支付30000元現(xiàn)金；該事故車輛在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱紫金財險常州公司）投保機動車交通事故責任強制保險（下簡稱交強險）和不計免賠保險金額為500000元的第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。

 

法院經(jīng)審理認為，本案的主要爭議焦點在事故責任能否認定以及民事賠償責任的確定。

 

因受害人曹某已死亡，庭審中原、被告均未能提供事故發(fā)生時的相關證據(jù)，法院只能依據(jù)交警二大隊事故卷宗中僅有的道路交通事故現(xiàn)場圖來考察事故責任認定問題。對嚴某駕駛蘇DKMxxx小型普通客車與駕駛電動自行車的曹某發(fā)生相撞事故這一事實，交警二大隊作出認定，庭審中當事人均無異議，法院予以確認。從道路交通事故現(xiàn)場圖看，被告嚴某駕駛的車輛在正常的行車路線上，曹某駕駛的電動自行車則倒在十字路口的中間，但相撞后電動自行車發(fā)生位置偏移也在情理之中，故也不能就此認定曹某未按正常路線行駛。而事發(fā)時交通信號燈情況如何、曹某的電動自行車車頭與客車車頭左側相撞是避讓不及還是主動撞上等事實的認定對責任認定均有著直接影響。由于事發(fā)時路口交通信號燈情況無法查清，對其他事故發(fā)生時的相關事實又無證據(jù)證明，法院認為，對本起交通事故責任無法認定，但即使是曹某闖紅燈，被告嚴某也有慢速通過路口并謹慎駕駛、注意觀察路面情況以及遇有情況正確操作的義務，故可以排除被告嚴某在本起事故中無責任的情形。對民事賠償責任的確定，法院認為，受害人曹某作為非機動車方，在事故責任無法認定的情況下，應由機動車方即被告工程機械公司承擔全部的賠償責任。被告嚴某事發(fā)時系執(zhí)行的職務行為，被告嚴某不需承擔賠償責任；另事故車輛蘇DKMxxx小型普通客車在紫金財險常州公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，應由紫金財險常州公司在交強險及商業(yè)三者險的賠償項目及賠償限額內(nèi)對原告方的損失先行賠付，仍有不足的由被告工程機械公司承擔全部的賠償責任。

 

關于原告方的各項損失，經(jīng)逐項核對，原告方的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通食宿費等各項損失合計856426.64元，由被告紫金財險常州公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔621100元，仍有不足部分235326.64元由被告工程機械公司承擔，扣除已給付的159646元，尚需承擔75680.64元。

 

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：

 

一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告因交通事故所造成的損失計人民幣621100元；

 

二、被告江蘇某工程機械有限公司賠付原告因交通事故所造成的損失計人民幣75680.64元；

 

三、駁回原告的其他訴訟請求。