2012年10月底，寧某介紹灌云老鄉(xiāng)張某到淮安清河區(qū)開釀酒作坊。同開酒坊的錢某、胡某夫婦聽說后認(rèn)為如張某的酒坊開業(yè)會(huì)影響其生意，錢某夫婦多次電話警告寧某，如若介紹別人開釀酒作坊，錢某夫婦要喊人“教訓(xùn)”寧某。寧某未加理睬。后錢某夫婦打電話邀女婿楊某，授意楊某喊人“教訓(xùn)”寧某。后楊某分別邀約了張某、戴某、金某、卞某等人。2012年11月15日下午，錢某夫婦帶領(lǐng)女婿楊某及邀約的張某、戴某、金某、卞某等人一起分乘兩輛車去“教訓(xùn)”寧某。上門找到人后，錢某動(dòng)手打了寧某一巴掌，寧某還手結(jié)果雙方互相毆打。寧某方見對(duì)方“人多勢(shì)眾”，自己一方的張某、鄭某兩人迅速從廚房各拿來一把刀，在雙方毆打過程中，張某、鄭某兩人致錢某方兩人受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定：錢某的身體損傷程度為輕傷，胡某的身體損傷程度為重傷。

上述案件在處理的過程中，存在以下三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:錢某一方持“斗毆”的故意，邀約多人，寧某邀約三人以上，雙方大打出手，發(fā)生了事實(shí)上的群毆，雙方均涉嫌聚眾斗毆罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:錢某一方為阻止寧某方的酒坊開業(yè)，達(dá)到“教訓(xùn)”對(duì)方的目的，行兇上門隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，涉嫌尋釁滋事罪；寧某方無斗毆的主觀故意，也無聚眾的行為，寧某方也屬于持刀隨意毆打他人，亦涉嫌尋釁滋事罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為:錢某一方為阻止寧某方的酒坊開業(yè)，邀約多人參與斗毆，錢某一方涉嫌聚眾斗毆罪；寧某方無斗毆的主觀故意，也無聚眾的行為，寧某方涉嫌故意傷害罪。

筆者同意第三種觀點(diǎn)。錢某一方單方構(gòu)成聚眾斗毆罪,寧某一方屬于多人實(shí)施的故意傷害，涉嫌故意傷害罪。理由如下:

一、是否有“斗毆”的故意。錢某一方的目的是壓制他人，逞強(qiáng)好勝，稱霸一方，從而樹立本方的威信，進(jìn)而使本地只有我錢某一個(gè)釀酒作坊。后為“教訓(xùn)”對(duì)方，多次電話挑釁,其主觀上具有“斗毆”的故意。而寧某方在對(duì)方電話挑釁時(shí),即未“應(yīng)戰(zhàn)”，也未理會(huì)，在對(duì)方行兇上門后，寧某方才被迫還手。雙方雖然發(fā)生了事實(shí)上的群毆，但寧某方明顯無稱霸一方，從而樹立本方的威信的目的，也無“斗毆”的主觀故意。

二、是否有“聚眾”的行為。錢某方單方邀約了多人且一行人開二輛車前往寧某處，錢某方既有斗毆的目的，又體現(xiàn)出很強(qiáng)的聚眾性。而寧某三人本來就在一起，無為斗毆而聚眾的行為。因此第一種觀點(diǎn)認(rèn)為寧某方涉嫌聚眾斗毆罪是明顯不成立的。

三、寧某方涉嫌故意傷害罪。寧某方在對(duì)方“行兇”上門且先動(dòng)手打人后，見對(duì)方人多勢(shì)眾，此方的張某、鄭某迅速進(jìn)屋拿刀，有一定的防衛(wèi)性質(zhì)。此時(shí)，三人因無“斗毆”的故意與“聚眾”的行為，形成的是多人一起實(shí)施的故意傷害行為,其中二人持刀，一人直接造成對(duì)方人員重傷，寧某方應(yīng)涉嫌故意傷害罪。

四、雙方均不涉嫌尋釁滋事罪。從侵害的法益上看,尋釁滋事罪侵犯的客體主要是社會(huì)管理秩序，即公眾對(duì)公共場(chǎng)域安全情感的期待，以及國家對(duì)社會(huì)管理秩序的禁止性規(guī)范。管理秩序是否運(yùn)轉(zhuǎn)有序體現(xiàn)于其載體就是公共場(chǎng)域是否安寧、安全和和諧。而故意傷害罪侵犯的客體是他人的身體健康,其針對(duì)的是特定的目標(biāo)，一般來說不涉及公共場(chǎng)域的管理秩序。行為人基于特定原因毆打他人構(gòu)成故意傷害罪,是因?yàn)闆]有侵犯刑法所保護(hù)的公共管理秩序法益。直言之，行為人在公共場(chǎng)域隨意毆打他人是對(duì)公眾場(chǎng)域安全的蔑視，使公眾降低了對(duì)公共場(chǎng)域安全的信任度，不利于良好社會(huì)管理秩序的維護(hù)。本案錢某一方是“行兇上門”，案發(fā)地點(diǎn)在寧某的家門前，不是在公共場(chǎng)所。從主觀故意上看，錢某一方的目的是為了阻止寧某方的酒坊開業(yè)，而糾集多人上門毆打他人，主觀故意上并非無事生非、沒事找事的尋釁滋事。