自幼被父母按當地習俗“過繼”給他人做養子，養父母去世后該不該領家產？11月1日，江蘇省沭陽縣人民法院審結了一起土地征收補償款分配糾紛案，判決被告初幫華賠償原告初友俊人民幣3萬元。

 

法院經審理查明，初述克、鄧承芝夫婦系沭陽縣沂河鎮大橋村村民，其生前在沂河鎮沂河街合法擁有一塊宅基地。初述克、鄧承芝夫婦生前未生育子女,夫妻二人在1964年收養本案第三人初麗為養女,并按農村習俗于1968年“過繼”初友俊為“養子”，但均未辦理收養登記手續。初友俊“過繼”給初述克、鄧承芝夫婦后，曾對鄧承芝的生活予以照料,但也隨其生父母共同生活。初述克去世、初友俊成年后，初友俊按當時相關政策，“頂”其生父之職到沭陽縣城工作，有時也回家照料鄧承芝生活。后來，村委會把鄧承芝列為“五保戶”，收入沂河福利院生活。初述克、鄧承芝夫婦去世時,均由初友俊作為“孝子”為他們領送安葬，并以“孝子”身份為鄧承芝料理后事。

在初述克去世、鄧承芝到福利院生活后，鄧承芝曾委托其侄孫初幫華在其宅基地上種植了部分樹木，并鋪了路，花費部分費用。后來，該宅基地為開發商建設所用，開發商給付土地補償款6萬元，該款由初幫華領取后，初友俊向初幫華索要該土地補償款，初幫華不同意給付。初友俊遂起訴要求被告初幫華給付；在訴訟過程中，初麗亦以第三人身份參加訴訟，要求繼承該土地補償款。

 

后來，初幫華和初麗達成協議，由初幫華給付初麗款2萬元，初麗得到初幫華給付的2萬元后撤訴，并表示不再對余款4萬元主張權利，初友俊表示認可。鄧承芝生前所在的沂河鎮大橋居委會亦表示放棄對該6萬元土地補償款的分割權。

 

法院經審理認為，初述克夫婦按農村習俗“過繼”初友俊為“養子”，雙方雖未辦理收養登記手續，但考慮到原告是在1968年“過繼”給初述克夫婦的，當時收養法尚未頒布，對“過繼”、“收養”等并無統一形式要求，其收養形式符合當時的農村習俗并得到了當地居民的認可；同時，初友俊在工作后仍經常回去看望鄧承芝，在鄧承芝生活上給予一定的照料，精神上給予一定的慰藉，在初述克、鄧承芝夫婦去世時，亦均由初友俊作為“養子”將其領送安葬，在形式上符合當地“過繼”的農村習俗。因此，從農村習俗、社會效果等方面考慮，原告應當分得該補償款。被告初幫華對鄧承芝的宅基地進行了管理，并且花費了部分費用，故被告初幫華亦應分得部分款項。第三人初麗已分得補償款2萬元，余款表示不再主張，原、被告對該2萬元均無異議，應當予以認定。鄧承芝生前所在的沂河鎮大橋居委會表示放棄對該6萬元土地補償款的分割權，不違反法律規定，本院予以準許。綜合考慮原、被告雙方與初述克、鄧承芝夫婦的關系以及對他們生前生活的照顧、后事的料理等情況，對余款4萬元，本院酌情確定原告分得3萬元，被告分得1萬元。因該4萬元款現在被告處，故應由被告向原告給付3萬元。據此，遂作出上述判決。 （文中人物為化名）

 

法官說案

 

雖未辦理合法手續

 

收養關系仍然成立

 

根據我國《婚姻法》第26條的規定，國家保護合法的收養關系，父母同養子女之間的權利和義務，適用本法對父母子女關系的規定。根據《收養法》的規定，合法的收養關系應當具備實質要件和形式要件。本案中，由于初述克、鄧承芝夫婦與初友俊一直未向民政部門辦理收養登記，違背了形式要件的有效條件。但本案的收養關系發生在1968年，我國現在適用的《收養法》當時尚未實施，該法不能作此予以調整。而依據當時實施的《最高人民法院關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第28條的規定，親友、群眾公認，或有關組織證明確以養父母與養子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續，也應按收養關系對待。由此可知，初友俊已同初述克、鄧承芝夫婦生活多年，一直以父母子女相稱，應視為得到群眾公認，可以認定為事實上的收養關系。因此，本案中初友俊同初述克、鄧承芝夫婦形成了事實上的收養關系，初述克、鄧承芝夫婦去世后，初友俊享有合法的繼承權利。