老楊夫妻因為沒有兒子，過繼了哥哥的兒子楊某養老送終，老楊夫婦去世后多年，楊某將繼承后又翻蓋的房屋賣掉，于是老楊的三個女兒訴至泗陽法院，認為楊某無權處分房產，要求返還房屋。

 

老人去世繼子獲房屋

 

老楊生于20年代，生有三個女兒，由于沒有兒子養老送終，他請來村里人見證，過繼了弟弟的二兒子楊某。過繼之后老楊和楊某一起生活了幾年，后來楊某成家生子才另過，但是老楊夫婦還是像父母一樣給楊某帶孩子，兩人年老以后，老楊夫妻的一些事情也都是由楊某出面。

 

1995年冬天，老楊病故（此前老伴已經去世），留下房屋四間，有3間堂屋、一間邊屋及由樹枝搭建的院落。楊某給老楊送靈摜老盆，安葬下地，并以老楊兒子的身份將其姓名刻在老楊的墓碑上，這四間房屋及宅基也由楊某繼承，老楊的三個女兒都表示同意。

 

該房屋一直空置沒人居住，兩年后，房屋有一部分被風吹倒，看到院落破敗，三個女兒于心不忍，商量由老楊女兒出錢、楊某出面將房屋推倒重建，建成磚瓦結構的三間堂屋、一間邊屋及院落。當時聯系建房人、購買建房材料以及最后結賬都是由楊某出面。

 

房屋建成后，由于楊某有房屋居住，就將該房屋租給其親兄弟楊大居住。一住就是12年。

 

繼子賣掉房屋被起訴

 

2009年，因子女在南京購房缺少資金，楊某就向大哥要回了房屋，此時這幾間房屋已經處于鄉鎮交通要道，房屋以10萬元的價格賣給了街上的曹某。同年8月份曹某搬到該房屋中居住。

 

2012年春天，老楊的女兒發現這房屋院落門前貼有廣告出售，一問才得知楊某已經將該房屋出售給曹某，現在是曹某準備賣房屋了。三人多次找到曹某要求其返還房屋，均遭到拒絕，因為曹某認為，這房子是自己花錢買來的。

 

三個女人作為原告，將楊某及曹某都告上了法庭，請求法院判決確認被告曹某與被告楊某簽訂的房屋買賣協議無效，被告曹某返還上述財產。

 

被告楊某辯稱，請求法院依法處理，如果要求退錢，楊某也同意，另外也同意按照當時合同約定支付2萬元違約金。

 

曹某辯稱，2009年6月份被告楊某將房屋作價10萬元賣給自己，曹某和楊某家很近，該房屋是被告楊某所建，房屋產權屬于楊某所有，并不是老楊的生前財產，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

 

無權處分vs善意取得

 

法院審理后認為，本案的爭議焦點為：一是兩被告所達成的房屋買賣合同是否有效；二是被告曹某是否應當返還房屋。

 

經法院審查，在房屋買賣過程中，被告曹某向被告楊某支付了10萬元購房款，該價款與當時房屋的價值相當，較為合理，沒有其他導致合同無效的情形，故兩被告所達成的房屋買賣合同依法成立并生效。

 

對于第二個爭議焦點，法院認為，老楊的遺產，在沒有遺贈扶養協議，也沒有遺囑的情況下，應當由老楊的法定繼承人來繼承。雖然被告楊某按照當地風俗為老楊“摜老盆”，但三原告當庭已明確否認由被告楊某一個人繼承老楊的遺產，且被告楊某也未提供證據證明因“摜老盆”而能獲得房產的權利，故三原告對老楊去世后遺留的房屋仍然享有權利。1997年，老楊去世后，因老楊遺留的房屋破損嚴重而重新修建，但被告楊某仍然不能獨自處分修建后的房屋。2009年，被告楊某擅自將該處房屋賣予被告曹某，屬無權處分。

 

在房屋買賣的過程中，被告曹某并無過錯，屬于善意取得。雖然沒有依法辦理變更登記，但那是因為當下我國農村房屋登記管理制度還不盡完善，使買賣雙方當事人無法辦理變更登記手續。故對三原告要求被告曹某返還房屋的訴訟請求不予支持。對于三原告的損失，三原告可以向被告楊某另行主張賠償。法庭綜合案情，判決駁回三原告的訴訟請求。