鄒某（1989年已故）是如皋某學(xué)校的老教師，生前租用該學(xué)校兩間宿舍和一間廚房。鄒某去世后，其兒子、兒媳徐某與喻某繼續(xù)使用該房屋。2012年6月20日，學(xué)校通知徐某與喻某，決定不再續(xù)租該房，并要求其于2012年7月20日清房交還。徐某與喻某書(shū)面回復(fù)否認(rèn)租賃，并拒絕交房，其認(rèn)為鄒某在該學(xué)校工作應(yīng)享有分配住房一間，該房屬于福利分房，且房屋的租賃費(fèi)用已經(jīng)按約給付，后來(lái)是因?yàn)閷W(xué)校不履行房屋維修義務(wù)才停止給付租金的。現(xiàn)學(xué)校訴至法院要求判令徐某與喻某立即交還該租用房。

 

法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該房屋究竟是屬于福利租房還是福利分房。按照合同法之規(guī)定，租賃合同是指出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中學(xué)校將其所有的房屋交由徐某與喻某使用，徐某與喻某支付租金，雙方系房屋租賃合同關(guān)系，雙方未訂立書(shū)面的房屋租賃合同，對(duì)租賃期限也沒(méi)有約定，應(yīng)視為不定期租賃。雙方當(dāng)事人均可以隨時(shí)解除租賃合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。對(duì)照本案，學(xué)校作為出租人曾在2012年6月20日向徐某與喻某發(fā)出書(shū)面通知，明確表示不再與徐某與喻某續(xù)租該房屋，要求其在一個(gè)月內(nèi)交出鑰匙。徐某與喻某在收到此通知書(shū)后未能在三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，該通知已經(jīng)生效，雙方的房屋租賃合同關(guān)系已經(jīng)解除。徐某與喻某辯稱(chēng)其所租住的房屋系福利性質(zhì)的分房，未能提供有效的證據(jù)予以佐證，也與事實(shí)不符，且從其提供的鄒某生前所寫(xiě)的信函中也可以看出，該住房系學(xué)校宿舍。

 

前不久，法院判決，徐某與喻某向?qū)W校交還該租用房。