泰州市高港區永安洲鎮的馮某喜歡網上購物，本想提高支付寶的支付額度，不料被王某和薛某兩個90后大學生騙走16萬元。11月7日，泰州市高港區法院開庭審理了這起網絡詐騙案。

 

為提支付寶額度，網銀被轉走16萬

 

2013年3月27日上午，喜歡網購的馮某看中了一件商品，準備用支付寶付款時發現其支付寶限額不夠，無法進行操作。隨即，馮某在網上搜索“提高支付寶賬戶限額”幾個關鍵詞，在網上看到了王某通過互聯網發布的提高支付寶交易額度的信息后。馮某就通過網上所附的“客服電話”與王某取得了聯系：“我要匯8000塊錢，支付寶有限額，我就想提升這個限額。”

 

在電話中，王某以幫助其操作為名，誘騙馮某加其為好友并開啟QQ遠程協助功能，以成功遠程控制馮某的電腦，付款心切的馮某就答應了。雖不懂遠程控制是啥意思，但后來馮某感覺不對經，發現對方好像在轉賬。馮某就要求對方停止操作，而王某卻說不轉不行，不然賬戶要被凍結。馮某就沒再說什么，幾分鐘后對方停止了操作，馮某打開網銀發現，其中國銀行賬戶內的的人民幣100000元轉入用戶名為許某的中國銀行賬戶內。

 

此后，王某安排薛某繼續接聽被害人馮某的電話。薛某明知被告人王某實施詐騙，依然幫助王某接聽被害人馮某的電話，并取得被害人馮某的信任。后王某再次以需要驗證銀行卡信息為由，通過網銀轉賬的方式欺騙馮某將銀行卡內的人民幣60000元轉入用戶名為許某的中國銀行賬戶內。嗣后，王某通過網銀將騙得的160000元人民幣轉移至其他銀行卡中，并指使“阿科”（另案處理）通過銀行ATM機提取全部現金。

 

此時馮某立即報案，后公安機關經調查后，趕赴海南省海口市將王某和薛某抓獲歸案，并繳獲了用于詐騙的筆記本電腦、大量作案用的手機和銀行卡。令人沒想到的是，王某和薛某兩個人竟然都是90后，還都是大學生。

 

被告人王某歸案后退出了全部贓款，公安機關已發還給被害人馮某，被告人王某、薛某歸案后如實供述自己的罪行。訴訟中，被告人薛某預繳財產刑保證金人民幣30000元。

 

找老鄉一起干，發帖等魚上鉤

 

王某是海南省儋州市人，今年20歲，在一家大專院校上大二。王某交待，他們老家那里很多人從事網絡詐騙，在此影響下他也萌生了詐騙的念頭。

 

“別人弄我就想弄一下，憑什么他弄到錢，我就不能弄？”王某說，他說干就干，找來老鄉薛某，兩人在海南省海口市合租了一個房間，購買了電話卡、手機、發帖器、銀行卡等物品，在網上發帖，等魚上鉤。王某在網上留的以0571開頭的固定電話號碼，實際上是網上購買的虛擬號，表面上打的固定電話，實際上打的是騙子的手機。

 

據辦案民警介紹，此類詐騙已經形成產業鏈，王某和薛某實施的這起網絡詐騙中，銀行卡全部由另外一個犯罪團伙提供，然后按照一定比例進行分成，王某交待：“騙得16萬，但是得手只有13萬多，還有兩萬多作為好處費，給這個持卡人了。”

 

構成詐騙共犯，雙雙獲處刑罰

 

法院經審理認為，被告人王某、薛某以非法占有為目的，通過互聯網共同實施詐騙，數額巨大，其行為均已構成詐騙罪，公訴機關指控被告人王某、薛某犯詐騙罪，事實清楚，證據確實、充分，應予支持。被告人王某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人薛某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。二被告人歸案后，如實供述自己的罪行，依法從輕處罰。二被告人當庭自愿認罪、被告人王某退出全部贓款、被告人薛某繳納財產刑保證金，酌情從輕處罰。

 

據此，泰州市高港區法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十七條第三款，第六十四條之規定，判決如下：

　

一、被告人王某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣六萬元。

 

二、被告人薛某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣三萬元。

 

三、公安機關隨案移送的作案工具筆記本電腦兩臺、手機六部予以沒收。

 

法官通知繳罰金,被當成騙子

 

據辦案法官介紹，在案件審理過程當中，一個細節令他感慨頗深。在庭審前，他打電話給薛某的父母，并告知他們是法院工作人員，由于薛某是經濟犯罪，依據法律規定要繳納一定的罰金。誰知薛某父母竟然認為是騙子，還說你們別再冒充法院工作人員行騙好不好？承辦法官一下子就無語了，任憑他怎么解釋，薛某的父母就是不相信。無奈之下，法官只得在庭審結束后讓薛某自己打電話回家確認。

 

法官點評：兩個正值大好年華的青年卻走上了網絡詐騙的邪路，讓人痛恨并感到惋惜。“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，因為被騙過一次，薛某的父母不再信任他人。詐騙案中詐騙的不僅是金錢，還影響了人與人之間的信任，希望這起案件能給大家一些啟示。然而，如何重建被騙子摧毀的信任，更值得我們深思。