駕駛員在車外不慎被突然移動(dòng)的貨車撞倒致死，保險(xiǎn)公司認(rèn)為駕駛員不能成為保險(xiǎn)車輛的第三者拒絕賠償。近日，張家港市人民法院審結(jié)該起保險(xiǎn)合同糾紛，判決保險(xiǎn)公司支付理賠款583571.20元。

 

離奇：停放貨車突然移動(dòng)

 

2011年9月22日，李某駕駛常熟鴻匯商貿(mào)有限公司（以下簡稱鴻匯公司）所有的貨車行駛至張家港市東海糧油公司停車場后，將該車停放在一輛掛車南側(cè)，后李某熄火下車辦事。14分鐘后，李某返回貨車駕駛室左側(cè)，此刻貨車突然向左前方移動(dòng)，將李某擠壓至掛車左后部并撞擊橫停在前方的二輪摩托車，造成李某死亡，車輛損壞。

 

2011年10月，張家港市交警大隊(duì)經(jīng)過深入調(diào)查，出具一份《情況說明》，認(rèn)為李某下車時(shí)，貨車檔位仍在前進(jìn)擋，發(fā)動(dòng)機(jī)點(diǎn)火鑰匙插在鎖孔內(nèi)并處于啟動(dòng)裝置，車輛移動(dòng)系李某在車外側(cè)啟動(dòng)位于車輛駕駛室和罐體之間的貨車副啟動(dòng)裝置導(dǎo)致。

 

事故發(fā)生后，李某家屬與常熟鴻匯公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由鴻匯公司一次性賠償李某家屬死亡賠償金等費(fèi)用共計(jì)68萬元，涉及貨車保險(xiǎn)事宜由鴻匯公司處理。后鴻匯公司實(shí)際支付了68萬元。

 

爭議：駕駛員自身能否成為第三者

 

2010年10月12日，鴻匯公司為涉案貨車向鴻匯公司為涉案貨車向太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常熟支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任免除部分約定被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償。因保險(xiǎn)理賠存在爭議，2012年1月9日，鴻匯公司向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付理賠款68萬元。

 

庭審中，保險(xiǎn)公司提出發(fā)生事故時(shí)李某的身份是駕駛員而不是第三者，駕駛員發(fā)生事故不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，故不予理賠。同時(shí)認(rèn)為即使李某系第三者，貨車移動(dòng)是其開啟副啟動(dòng)裝置所致，其應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，且該起事故不屬于交通事故。鴻匯公司賠償給李某家屬的款項(xiàng)沒有經(jīng)過其同意及確認(rèn)，也未經(jīng)法院裁判，故不予認(rèn)可。

 

針對(duì)保險(xiǎn)公司的陳述，鴻匯公司認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，李某已經(jīng)離開貨車，其身份發(fā)生了轉(zhuǎn)化，屬于第三者。雖然事故發(fā)生的原因系李某下車時(shí)仍將貨車檔位掛在前進(jìn)擋，且未拉手制動(dòng)，導(dǎo)致貨車前移前移動(dòng)發(fā)生事故，但是如果發(fā)生事故的死者不是駕駛員身份而是一般路人，那么鴻匯公司作為被保險(xiǎn)人仍能依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)請(qǐng)求理賠，所以不能因?yàn)槔钅呈邱{駛員的身份而排除保險(xiǎn)公司的理賠義務(wù)。

 

判決：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠

 

張家港法院審理后認(rèn)為，鴻匯公司和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。該起事故中，李某駕駛貨車時(shí)的身份是鴻匯公司允許的合格駕駛?cè)藛T，李某下車離開車輛后，處于機(jī)動(dòng)車之外，其從事的并非駕駛行為，車輛也不在其控制之下，其身份應(yīng)當(dāng)是第三者。李某駕駛貨車在東海糧油公司公共停車場發(fā)生意外事故，屬于道路交通事故。故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。關(guān)于涉案商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定駕駛?cè)艘蚴鹿拾l(fā)生的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)臈l款，首先該條款屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就該條款的內(nèi)容及含義向被保險(xiǎn)人鴻匯公司進(jìn)行了提示和明確說明，因此該條款不產(chǎn)生效力，其次，李某在事故發(fā)生時(shí)的身份是第三者而非進(jìn)行駕駛行為。

 

作為第三者的李某死亡所造成的損失，鴻匯公司和李某家屬達(dá)成的協(xié)議書對(duì)保險(xiǎn)公司沒有約束力，經(jīng)法院依法核算，李某死亡所造成的總損失為701964元。

 

本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)11萬元保險(xiǎn)理賠義務(wù)。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失591964元，李某作為被侵權(quán)人的第三者時(shí)，在車外側(cè)啟動(dòng)了貨車副啟動(dòng)裝置，導(dǎo)致貨車移動(dòng)，其對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司的責(zé)任，據(jù)此酌情認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分總損失80%的賠償責(zé)任即473571.2元，且該金額未超出商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額50萬元，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。綜上保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)583571.2元的理賠義務(wù)。

 

 

法官釋法

 

“第三者”是一個(gè)相對(duì)法律概念

 

宣判后，該案承辦法官對(duì)本案爭議焦點(diǎn)“李某是否屬于責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者”進(jìn)行了釋明。第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，旨在保證第三人因意外事故遭受損害時(shí)，能夠得到及時(shí)救濟(jì)，因此第三者為不特定的第三人。

 

在道路交通事故中，第三者是相對(duì)于車上駕駛?cè)藛T和乘員而言，區(qū)分第三者與車上人員的關(guān)鍵在于事故發(fā)生時(shí)，受害人是在車上還是車下，因此第三者只是相對(duì)概念，駕駛員、乘員和第三者之間的身份在特定條件下可以相互轉(zhuǎn)換。本案中，作為駕駛員的李某已經(jīng)離開涉案車輛，其身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者，而李某在本案中也非被保險(xiǎn)人，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照第三者責(zé)任險(xiǎn)向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠。

 

為防止實(shí)踐中可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，即駕駛員作為被保險(xiǎn)人為了謀取保險(xiǎn)利益，故意制造事故致使自己受傷，保險(xiǎn)合同中會(huì)約定駕駛員家屬、親人受傷情形下保險(xiǎn)公司免責(zé)，但這屬于免責(zé)條款。保險(xiǎn)法已經(jīng)對(duì)故意制造保險(xiǎn)事故謀取保險(xiǎn)利益的情形進(jìn)行規(guī)制，因此如果審判實(shí)踐中能夠確定排除發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性，作為法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保障受害人的合法利益為司法審判理念，依據(jù)法律規(guī)定對(duì)事故責(zé)任、保險(xiǎn)法律關(guān)系和責(zé)任等問題進(jìn)行分析認(rèn)定，并作出裁判。