2008年6月至10月期間，被告人趙某及所在單位南京某教學(xué)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南京教學(xué)設(shè)備公司”，法定代表人趙某）及胡某、陶某，持泰州某體育健身器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰州體育器材公司”，法定代表人袁某）提供的單杠、雙杠、籃球架等體育器材的《檢驗(yàn)報(bào)告》，以“泰州體育器材公司”代理商的名義，參加南京市教育裝備與勤工儉學(xué)辦公室對(duì)南京市各中小學(xué)體育器材的招標(biāo)項(xiàng)目。被告人趙某及所在單位“南京教學(xué)設(shè)備公司”、胡某等人中標(biāo)后，以低價(jià)向被告人袁某及所在單位“泰州體育器材公司”訂購體育器材。

 

被告人袁某及所在單位“泰州體育器材公司”明知按被告人趙某及其單位“南京教學(xué)設(shè)備公司”及胡某等人的要求生產(chǎn)出來的產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，仍組織生產(chǎn)了4副移動(dòng)籃球架、22副地埋式籃球架、4副小籃球架，金額合計(jì)為人民幣104600元，并銷售給被告人趙某及其單位“南京教學(xué)設(shè)備公司”以及胡某、陶某。

 

被告人趙某及其單位“南京教學(xué)設(shè)備公司”將銷售金額為人民幣70624元的4副移動(dòng)籃球架、5副地埋式籃球架、2副小籃球架銷售、安裝到南京市浦口區(qū)大橋中學(xué)、浦口區(qū)大橋小學(xué)等中小學(xué)。

 

經(jīng)國(guó)家體育用品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定：該批籃球架為不合格產(chǎn)品。

 

案發(fā)后，被告單位“泰州體育器材公司”已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)罰款人民幣7萬元。

 

泰州市高港區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位泰州體育器材公司、被告人袁某生產(chǎn)、銷售不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額為五萬元以上不滿二十萬元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，被告單位南京教學(xué)設(shè)備公司、被告人趙某明知是不合格產(chǎn)品仍然冒充合格產(chǎn)品銷售，銷售金額為五萬元以上不滿二十萬元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。泰州市高港區(qū)人民檢察院指控被告單位泰州體育器材公司、被告人袁某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，被告單位南京教學(xué)設(shè)備公司、被告人趙某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予采納。

 

對(duì)于被告單位泰州體育器材公司、被告人袁某及辯護(hù)人提出被告人袁某沒有生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的主觀故意，應(yīng)按QB/T1206-1991籃球架輕工標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)的辯解。經(jīng)查，“泰州體育器材公司”作為專業(yè)生產(chǎn)體育器材的單位，其法定代表人袁某多年從事體育器材的生產(chǎn)和銷售，應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家關(guān)于中小學(xué)體育器材標(biāo)準(zhǔn)GB/T19851-2005的相關(guān)質(zhì)量要求，并負(fù)有法定的注意義務(wù)，其明知銷往中小學(xué)的涉案籃球架有表面包扎的相關(guān)規(guī)定卻因?yàn)橐档蛢r(jià)格而沒有安裝，進(jìn)而被認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，故被告人袁某主觀上具有生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的故意，客觀上實(shí)施了相關(guān)行為，故對(duì)上述辯解意見法院不予采納。

 

對(duì)于被告單位南京教學(xué)設(shè)備公司、被告人趙某提出的其持《檢驗(yàn)報(bào)告》中標(biāo)，不知道銷售的籃球架為不合格產(chǎn)品的辯解。經(jīng)查，被告人趙某于2008年1月份成立南京教學(xué)設(shè)備公司教學(xué)設(shè)備有限公司，經(jīng)營(yíng)銷售各類體育器材、教學(xué)器材等產(chǎn)品，之前其亦有從事體育器材的采購和銷售的工作經(jīng)歷，其也應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家關(guān)于體育器材的相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告人趙某向被告人袁某及所在單位“泰州體育器材公司”購買涉案籃球架后，從外觀上就可以看出該部分體育器材不符合相關(guān)要求，故法院對(duì)其上述辯解不予采納。

 

考慮到被告單位泰州體育器材公司、被告人袁某、被告單位南京教學(xué)設(shè)備公司、被告人趙某生產(chǎn)、銷售的不合格產(chǎn)品中僅部分檢測(cè)項(xiàng)目不合格，且沒有造成實(shí)際危害，犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。

 

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條、第一百五十條、第三十七條的規(guī)定，判決如下:

 

一、被告單位泰州某體育健身器材有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，免予刑事處罰；

 

二、被告人袁某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，免予刑事處罰；

 

三、被告單位南京某教學(xué)設(shè)備有限公司犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，免予刑事處罰；

 

四、被告人趙某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，免予刑事處罰。