2008年6月原告理想裝飾城與被告吳某簽訂房屋租賃合同一份，合同載明：原告坐落在理想裝飾城13號樓1層121、122號兩間建筑面積195.62平方米出租給被告，租期為3年。被告裝潢時不得改變房屋的原有結構。2008年9月，被告為經營需要對租賃房屋進行裝修，將建筑圖紙規定的13號樓121、122的腰墻進行了拆除。2011年6月，原、被告簽訂終止合同協議。被告對腰墻未進行恢復。后原告將13號樓121、122兩間房屋之間建筑腰墻，花去費用為4153.20元。

 

被告吳某辯稱：被告認租原告的房屋時要求中間不砌腰墻，在租賃時確無腰墻，現雙方已解除租賃合同，原告要求被告賠償建腰墻的損失不認可，請求依法處理。

 

法院經審查后認為，對被告吳某的辯稱，雖然有證人到庭作證，但該證言為孤證，應不予采信。原告理想裝飾城與被告吳某簽訂的房屋租賃合同，是雙方當事人真實的意思表示，且不違反我國法律行政法規強制性的規定，應認定合法有效。被告吳某裝潢時確實改變了房屋的結構拆除腰墻，合同終止后亦未予以恢復，在合同終止后原告又重新建筑121、122房屋之間的腰墻。據此，法院依照最高人民法院《關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條的規定，判決被告吳某賠償原告理想裝飾城財物損失費4153.20元。