日前，如東法院發(fā)出強(qiáng)制管理令，擬對(duì)被執(zhí)行人李某二上二下樓房一幢、平房?jī)砷g實(shí)施強(qiáng)制管理，以管理所得收益償還申請(qǐng)人。得知法院已張貼公告、貼好封條后，消失兩年的李某主動(dòng)現(xiàn)身，聯(lián)系了案件申請(qǐng)人朱某和徐某，雙方達(dá)成了和解協(xié)議。

 

2010年5月14日，申請(qǐng)執(zhí)行人朱某與李某簽訂了一份建設(shè)工程承包合同，雙方約定朱某給付李某建房款150000元，李某為朱某建設(shè)房屋，同日朱某交付了全部建房款，但李某未按約定建成房屋。為此朱某提起了訴訟，經(jīng)法官調(diào)解，2011年5月6日雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李某承諾5月底一次性償還朱某建房款150000元及違約金8000元。調(diào)解書(shū)約定的履行期限屆滿后，李某仍未主動(dòng)履行，朱某即向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院隨即查封了李某所有的位于如東縣大豫鎮(zhèn)徐征村的二上二下樓房一幢、平房2間。

 

執(zhí)行過(guò)程中，又有案外人徐某對(duì)法院查封的李某房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，徐某認(rèn)為其于2011年1月21日與李某定有房屋買賣合同，且支付了價(jià)款，該房屋是其所有，要求法院解除保全。被法院裁定駁回異議后，徐某提起了訴訟，被法院駁回后，徐某又向南通中院提起上訴，執(zhí)行一時(shí)無(wú)法進(jìn)行。直到今年1月23日南通中院判決駁回上訴，5月22日朱某向如東法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

 

由于未查到被執(zhí)行人李某其他財(cái)產(chǎn)，而且李某已經(jīng)消失二年，目前下落不明，根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定以及政策，農(nóng)村集體土地性質(zhì)的房屋所有權(quán)的流通受到限制，執(zhí)行一時(shí)陷入僵局。

 

10月31日，為了實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的權(quán)益，法院合議庭擬裁定對(duì)被執(zhí)行人李某享有權(quán)益房屋實(shí)施強(qiáng)制管理，并張貼了公告、封條。11月4日，被執(zhí)行人李某得知法院將采取強(qiáng)制管理后，主動(dòng)聯(lián)系申請(qǐng)人朱某和徐某，雙方達(dá)成和解協(xié)議，該案得以順利執(zhí)結(jié)。

 

法官連線：強(qiáng)制管理巧解執(zhí)行僵局

 

執(zhí)行中的強(qiáng)制管理措施，指的是在金錢給付的案件中，拍賣、變賣不動(dòng)產(chǎn)或以不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)抵債不能順利進(jìn)行時(shí)，由執(zhí)行法院選任管理人，對(duì)查封的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制管理，以管理所得收益償還債務(wù)的措施。

 

本案中，被執(zhí)行人利用集體土地性質(zhì)上的房屋其所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓受到一定限制這一特點(diǎn)，一走了之，逃避債務(wù)，使得案件執(zhí)行陷入僵局。但這樣裝修不錯(cuò)，地理位置也較好的房屋，自有其應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，轉(zhuǎn)換一下處理方式，對(duì)房屋實(shí)施強(qiáng)制管理，拍賣其租賃權(quán)，以租金償還申請(qǐng)人，這樣就巧妙地解開(kāi)了僵局，維護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。