鄰里合伙投資，本想著共同發(fā)家致富，誰曾想幾年后，雙方卻對簿公堂，相爭不下。日前，泰州中院審結(jié)了該起合伙協(xié)議糾紛案。

 

朱某與盧某為多年鄰居，2007年，朱某覺得投資海船能賺到很多錢，就去找盧某幫忙，希望他可以替自己進(jìn)行海船投資，盧某覺得雙方既是朋友，又是鄰居，關(guān)系不錯，就答應(yīng)了。2007年、2008年朱某共計給了盧某1436000元，用于投資海船。之后，兩家一直和睦相處著。誰知2012年，朱某跑到盧某家要求返還1436000元。盧某告訴他錢投資在船上沒辦法拿回來。雙方爭執(zhí)不下，朱某將盧某告上法院，聲稱沒有海船權(quán)屬證明，盧某私拿投資款，要求其返還投資款。

 

一審法院受理后認(rèn)為，盧某已經(jīng)為朱某進(jìn)行了投資，并且朱某已經(jīng)分得投資收益；由于兩船均在營運(yùn)中，未對投資款項(xiàng)進(jìn)行清算，朱某返還投資款的請求無據(jù)，遂判決駁回了朱某的訴訟請求。朱某不服，向泰州中院提出上訴，認(rèn)為自己到現(xiàn)在還沒有拿到任何海船的股權(quán)權(quán)屬證明，不能證明盧某已經(jīng)為他進(jìn)行了投資。

 

泰州中院審理認(rèn)為，本案中，盧某對收到朱某143.6萬元投資款的事實(shí)沒有異議，雙方爭議的焦點(diǎn)在于盧某是否已為朱某進(jìn)行了海船投資。經(jīng)查明，某5號、某118號海船的登記所有人雖為泰州市某船務(wù)有限公司，但根據(jù)泰州市某船務(wù)有限公司出具的證明以及行業(yè)習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以上兩艘海船均系掛靠在泰州市某船務(wù)有限公司。朱某僅以其并非海船的登記所有人，即認(rèn)為盧某未為其進(jìn)行海船投資，理由不成立。盧某在一審中提供了泰州市某船務(wù)有限公司出具的股東明細(xì)表、參股證明，以及證人盛某某、任某某、潘某某、于某某的證人證言，證明朱某在某5號海船中有2.5股，在某118號海船中有1股，盧某曾多次給付朱某分紅。原審綜合以上證據(jù)，認(rèn)定盧某已為朱某進(jìn)行了海船投資，并曾多次給付朱某海船收益的分紅，并無不當(dāng)，對一審法院判決應(yīng)予維持。因案件審理中，盧某提出愿意返還為朱某投資款項(xiàng)的剩余部分31300元。最終，泰州中院撤銷一審判決，判決被上訴人盧某返還上訴人朱某投資款31300元。