日前，鹽城市亭湖區(qū)法院對一超載保險車輛因交通事故以及在賠付受害人損失后所引發(fā)的保險合同糾紛案作出了一審判決：對原告某運輸公司主張的30萬元保險金的訴訟請求支持229500元，于該判決生效后十日內(nèi)由被告某保險公司支付給原告某運輸公司。

 

2011年2月21日，原告某運輸公司在被告某保險公司處為蘇J07931號重型專項作業(yè)車投保了商業(yè)三責險，保險金額為30萬元，保險期間自2011年2月26日零時起至2012年2月25日二十四時止。機動車第三者責任保險條款第17條約定：保險人根據(jù)保險機動車一方在事故中所承擔的責任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行事故責任免賠率，負主要責任的免賠15%；第20條約定：發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。

 

2011年12月29日，駕駛員孫某駕駛該保險車輛（核載12噸，實載19.11噸）沿建湖縣城明珠路由東向西行駛，行至與秀夫路環(huán)形路口處路段右轉(zhuǎn)彎時，車輛右側(cè)與沿明珠路由東向西夏某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致夏某某受傷，兩車不完全損壞。2012年1月12日，建湖縣公安局交巡警大隊出具道路交通事故證明，證明上述事實，但對事故責任未作認定。事故發(fā)生后，受害人夏某某向建湖縣人民法院提起侵權(quán)訴訟，后建湖縣法院因此作出民事判決，認定某運輸公司承擔75%的賠償責任，判決該公司賠償夏某某386558元。該判決生效后，某運輸公司已向受害人夏某某賠付了全部賠償款，向某被告某保險公司申請理賠未果，遂向鹽城市亭湖區(qū)法院提起訴訟，請求判令被告支付保險金30萬元。

 

對此，鹽城市亭湖法院經(jīng)審理認為：依法成立的合同受法律保護。原被告簽訂的保險合同符合相關(guān)法律規(guī)定，是雙方當事人真實意識表示，具有法律約束力。雙方應按約定全面履行自己的義務，原告某運輸公司作為被保險人依法享有保險利益，被告某保險應承擔理賠義務，但就被告如何承擔責任應當按照合同的約定。根據(jù)庭審查明的事實，本案應認定保險車輛承擔事故的主要責任，應按約定扣除15%的免賠率。保險車輛超載，應增加10%的免賠率。故其計算方式應為：30萬元*（1－15％）=25.5萬元；25.5*（1－10％）=22.95萬元。綜上，原告的訴訟請求應予部分支持。